必然又有它的原因。直至所有隶属的原因的系列终止于一绝对必然的原因为止，无此绝对必然的原因，则此种系列没有完整性。例如从甲的存在推论到它发生的条件乙，由乙推论出它发生的条件丙，如此类推以至最后，则有一个最后的绝对的必然存在即上帝的存在。此种证明从经验出发。这是不同于本体论证明之处，也正是因为从经验事物出发，这种“自下而上”的证明对于常识和思维都具有极大的说服力，它也是后面要讲的“自然神学”的证明的基础（又，由于一切可能经验对象总称为宇宙，所以这种证明被叫作“宇宙论证明”）。
2。①宇宙论证明从经验的偶然存在，推出绝对必然的存在体存在。可用三段论式写出：
如果有某物存在，则必有绝对必然的存在体存在；
现在至少我自己是存在的；
所以有一个绝对必然存在体的存在。
这种推论过程，如前所述，已犯了中间概念混淆的错误。在大前提中所指的存在，是纯概念意义的存在，而在小前提中的存在则是指现象的存在，这且不说。由这种推理所得出的“绝对必然存在体”的结论，并不包含任何内容，只不过是个假定而已。
康德指出从有条件的推论无条件的，从经验的概念推证理性的概念是不可能的。偶然的存在或有条件的存在，是经验里的事。而必然的或绝对的存在，永远不是经验里的事，不是知识的对象，而是一个理念。此理念的给予，不是经验里给予，而是在理性里的给予。故宇宙论的证明第一步即陷入以幻象为客观的存在的错误。
而且如果证明只到这一步，它就还只证明了一个“绝对必然的存在者”必然存在，而尚未证明它就是最高实在性的存在即“上帝”。因为完全有可能，这绝对必然的存在者是一个有限实在的存在者（如唯物论的原子或物质）。
②宇宙论的证明第一步只证明一个“绝对必然的存在者”的存在，而并未证明这个绝对必然者具有什么属性（是“全在”还是有限实在的），因为从经验出发是做不到这一点的。所以第二步他们的证明是：必然的存在，是其他一切的存在所依赖者，它包含一切存在的条件，也包含一切的实在，故亦包含存在。即认为唯有在“最高实在的存在者”这概念中才可以找到绝对必然性所要求的条件或存在方式（requisita），从而得出最高实在的实在者才是绝对必然的存在者这一结论。
有限实在的存在者（如物质）虽然并不是没有可能被当作绝对必然的存在者（如唯物论者所主张的），但它不能解释世界为什么是这样而不是那样，因而不能使世界得到完全、彻底的规定；只有一个最高实在的存在者（上帝），才能把一切可能的实在性提供出来，然后从中选择、限制或规定了我们这个现实的世界，而否定了其他相反的世界。
这样一来，宇宙论的证明重新回到本体论证明的老路，而且事实上是以本体论证明为其基础。本体论的证明说：“最高实在的存在体自身包含存在，故是必然存在的。”而这里宇宙论的证明也说：“最实在的存在体是必然存在的。”二者均从纯概念上来考量所得的结论。所谓宇宙论的证明是从经验出发，完全是多余的，因为它从经验的事物出发，推至绝对必然的存在体后，在考量这绝对必然存在体的内容时，便完全脱离了经验，而从纯概念上来考量了。当它从纯概念上来考量绝对必然存在体的实在性，并通过“换位”的手法而得出“最实在的存在体是必然存在的”的结论时，这结论便建筑在本体论证明的基础上了，因为我们一旦要追问这结论真实性时，便必然会捧出本体论证明来为它撑腰。所以，宇宙论证明只是本体论证明的一种伪装，它除了犯有本体论证明的错误外，还犯有“论点不中的（di）”的错误。因为它自以为反对从概念出发的主张从经验出发，而实际上依然只依据概念本身。
3。从表面上看，宇宙论证明是从“绝对必然的存在者”概念推出“最高实在的存在者”概念，使后者成为前者的“属性”，而前者似乎是通过充足理由律从经验中推出来的；本体论证明则似乎与此相反，是直接从“最高实在的存在者”概念推出“绝对必然的存在者”概念，即它必然存在于概念之外。然而，通过严格的推论形式的检查，康德指出这两个概念并不是限制或包含的关系，在外延上其实是等同的关系，因而从这个推出那个和从那个推出这个都是一样的在兜圈子。
于是，康德从宇宙论证明中揭示出四条欺骗性的原理，它们是：（1）、从有条件的现象界的因果关系推论到现象界以外即超经验的世界，这是不可能的。也就是说，宇宙论证明是以结果推论原因，并把因果律应用于感性世界之外，而康德认为因果律只能应用于现象界，超出这个界限就毫无意义。而宇宙论的证明从一个事实推论经验之外的原因，这样因果律超验运用必产生先验的幻相，或理性矛盾的发生。（2）、从有条件的东西推论不出先天的东西，从经验推论不出超经验的对象，超经验的东西只是理念。换言之，现象界中，一个无穷上升的原因系列是不可能推出第一因的，而宇宙论的证明却把这个推论作为根据来证明一个绝对必然第一因的存在。（3）、宇宙论证明要使无穷系列得以完成，但事实上在经验中，这个系列是不能完成的，经验知识是不会停止的。宇宙论证明想由系列以外的存在去完成，这是不合法的。（4）、宇宙论的证明把一个实在总和的概念逻辑可能性与一切实在的先验可能性相混淆。在先验的可能性中须有一个原理来证明这种综合的实际可能，但此种原理其自身仅能适用于可能的经验领域。这就是说，一切可能的实在性的概念包括着一切实在性的存在者的可能性，康德认为这一假定是不可能被人接受的，因为从一个可能的实在性的概念过渡到一个可能的实在性的存在者，中间必有经验存在，否则是不可能的。简言之，把上帝的概念当作上帝的客观存在是把概念同存在混为一谈，把“绝对必然存在”（上帝）的概念同实际的存在混为一谈。
尽管自然中还有许多力量也是我们无法探明的（如万有引力）；作为现象的基础的先验对象以及我们的知性为什么恰好用十二范畴来规定我们的感性，这也是无法探明的；但唯有纯粹理性的理想，我们不能说它是无法探明的，因为它本来就不是要获得实在性的证明，甚至也不是作为可思维的对象而给出的，而只是为了理性自身的统一运用；为什么会有这种运用，这完全是理性自身的事，因而是能够加以研究和解决的。
康德认为，这一幻相的产生是由于这一矛盾：我们必须从某个给予的存在物去推论其他存在物之所以存在的必然条件，然而任何给予的存在物本身又都是偶然的，不能作为其他存在物存在的必然条件。因此，无论是设想某个给予的存在物是其他一切存在物存在的必然条件，还是设想任何存在物存在的必然必然条件是一个给予的存在物（前者如本体论证明，后者如宇宙论证明），都必然产生出先验幻相。要解决这一矛盾，从而避免先验幻相，在康德看来只是有一个办法，这就是把必然性和偶然性这两条原理都看作是理性的主观原理，而不涉及事物本身。“就是说一方面，要为一切作为实存而被给予出来的东西寻求某种必然存在之物，也就是在到达某种先天完成的解释之前永不停留，另方面却也从不指望达到这一完成，即不把任何经验性的东西认作无条件的而免除进一步的推导工作”。前者要求我们应从哲学上研究自然，就仿佛一切实存之物都有一个必然的最初理由似的，其实只是要在我们的知识中引入系统的统一性；后者却告诫我们，不要把对实存之物的任何单个规定看作这样一个最高根据，而必须坚持永远为进一步的推导留下通道，保持一种开放的态度。
由此可见，要避免这种先验幻相，唯一的途径就是把物自体和现象区别开来。古代哲学家们总是把物质看作现象后面的“基体”即物自体，因此摆脱不了要到物质世界里寻找某种原始的必然存在的幻觉；但只要如实地把物质看作现象，这一幻觉自然就会消失，就会把绝对必然性视为思想中的一个调节性原则。然而，我们仍然不可避免地要借助于某种先验的偷换而把这种形式的原则想象为构成性的原则，正如我们不由自主地要把空间当作存在于我们的感性之外的自在的对象，而其实它只是我们感性的纯形式一样。既然我们只有假定一个最实在的东西的理念，才能把自然的系统统一提升为理性的经验性运用的原则，所以就很自然地把这个理念想象成一个现实对象，而把一条调节性原则变成构成性原则了。
第三节：对上帝存在之自然神论证明的批判
一、自然神学的目的论证明
这一种证明包括亚里士多德、柏拉图的目的论证明、莱布尼茨的“前定和谐”。我们首先通过苏格拉底的目的论证明简单了解下这种证明所采取的基本方式。虽然不是上帝存在的证明，但苏格拉底也有有神论的目的论证明，我们可以通过他的证明来了解上帝存在的目的论证明，苏格拉底在监狱中对犯人说，你看看我们的身体结构，在我们的脸上，眼睛是最容易受到伤害的器官，于是就有眼皮来保护它，有睫毛为它遮挡风沙，上面还有两道眉毛可以挡住雨水和汗水，使它们不至于滚落到眼睛里面，这些设计都是多么精巧啊！你再看看我们的耳朵，它刚好长得既能接受声音，又不会被堵塞。还有我们的牙齿，前面是门牙，两边是臼齿，门牙用于撕咬，臼齿用于咀嚼。如果我们只有门牙没有臼齿，或者只有臼齿没有门牙，吃起东西来将会是多么不方便！而且更重要的是，在我们身上还有理性或灵魂，这是我们身上最高贵的东西，它使我们的言谈举止显得那样优美雅致。那么这些身体结构都说明了什么呢？难道它们都是偶然的吗？偶然的东西怎么可能如此和谐？从这种和谐有序的身体结构中，我们怎能不推出一个智慧神灵的存在呢？怎能不相信我们如此和谐的身体正是他按照某种特殊目的而创造的结果呢？这一番话使得那位犯人深受启发，开始相信神灵的存在了。
一般神父在传道的时候对那些没有基础知识的大众（比如小孩）进行启蒙，就经常运用这样一种证明。他引导他们去思考你们看这个世界多么和谐，多么美啊！为什么会这么美呢？这不是一个有意识的存在在那里安排的吗？你们今天所吃的面包，你们所获得的阳光雨露，都那样合乎人类生存的目的。我们的地球、我们的自然界应有尽有，取之不尽，那不都是上帝的恩惠吗？所以你们应该感谢上帝。这恰好证明上帝的存在。
目的论证明也称设计论证明，它是根据类比的规律来肯定上帝的存在。他们的原则是：“相似的结果，证明有相似的原因”。就是说，在他们看来，自然作品既然与人工作品相似，那么创造自然作品的因，便一定和创造人工作品的因（就是人）相似，因此，证明有一个和人的理智相似的上帝存在。
杨祖淘、邓晓芒《康德指要》中有目的论证明的四个步骤：第一，在我们这个世界中到处显示出某种有目的的秩序，其质的多样性和量的无限性都表明一个伟大智慧的安排；第二，这种智慧显然不在这些自然物本身，而只有由外在的安排才能相互和谐；第三，所以一定存在一个智慧的原因，它不是通过自然的生殖力、而是通过智性的自由而对世界起作用的；第四，这个原因的统一性可以从世界各部分的和谐推论出来，这种推论在我们观察范围内有确定的证明，但最终要借助于和人类技术产品（房屋、手表等）的类比。
总而言之，自然神学证明同宇宙论证明是相同的，即从有条件的经验出发推论上帝的存在。但也有不同的地方，这表现在自然神学证明从自然界事物的合目的性、和谐性和有秩序性出发，推论出最高的目的——上帝的存在。这个证明所由此出发的经验是美学的、宗教的经验，而非科学的经验。这种证明最大的特点是把上帝看作是世界的“设计师”。
二、对目的论证明的批判
第一、从自然产物的合目的性与人为事物的合目的性相类比，推出一个宇宙的创造者，这并不恰当。因为人类只能按照既予事物的性质，安排事物，使适合自己的目的，而并不能创造事物；故若从自然事物的合目的性，至多只能证明有一个宇宙的建筑师，而不能证明一个宇宙的创造者，此其一。其次，类比推理没有绝对的必然性，故宇宙的壮美和谐只能引起我们情绪上的赞叹，而并不能确切地使我们推出一个最高存在者（创造者）来。在宇宙论的证明中，从偶然的存在（受条件限制的存在）依照因果系列的回溯，推出一个绝对必然的存在者，这种推理是必然的，因为所依的是因果律；但自然神学的推理，所依的是类比推理，而类比推理是没有必然性的，所以这个证明不能给予我们以确切的最高存在者的观念。谁也不敢于赞美宇宙的秩序和谐之余，断然地说一个最高睿智的创造者存在。第三、本证明从宇宙的秩序和谐和合目的性推出宇宙的创造者之后，便脱离了经验，纯然从先天的概念上来考量这宇宙的创造者的实在性，因而把最高实在性赋予它，这正是宇宙论证明所走的老路。所以，所谓从宇宙的和谐性和合目的性的经验出发来推论宇宙的创造者的存在，完全是多余的；事实上，它仍然重蹈宇宙论证明的覆辙。宇宙论的证明建筑在本体论证明的基础上，而自然神学的证明又建筑在宇宙论证明的基础上，而且，除此之外，再没有其他的证明；故事实上理性神学的证明只有一个，即本体论的神学证明。本体论的证明不可能，则理性神学的证明便是不可能的。
三、
但康德却对自然神学的这一证明情有独钟，认为它是任何时候�