分析上述材料，可以提出很多对策方案，我们列举以下两套方案进行解析：
方案A：
第一，严惩那些参与制造劣质食品的企业和个人，吊销生产假奶粉的生产厂家的营业执照。要使那些生产劣质食品的单位和个人望而却步。
第二，加强食品质量检查工作。要定时地对市场上的食品质量进行检查，与突击检查相配合，把那些不合格的食品扼杀在摇篮里。
第三，设立专门的不合格产品举报中心，把监督的部分权力交给人民，并对举报者进行奖励，鼓励他们和不合格食品做斗争。
方案B：
第一，建立统一的食品安全管理法规体系，加强监督管理。加大对食品造假、掺毒等行为的打击力度，除没收有害食品、处以罚款外，应依法追究肇事者的刑事责任。
第二，加强行政执法部门的监管。提高基层行政执法干部队伍的素质，提高对消费者投诉的敏感性，提高工作效率，加强执法部门的监管力度，加大对违法犯罪分子的打击力度。
第三，加大对失信企业的惩戒力度。对一些严重背离诚信、违法经营的企业和个人，要加大惩处力度，建立黑名单，及时向社会公布。
第四，尽快修补好“食品安全网”。目前，我国涉及食品安全监管职责的有工商、质监、卫生、农业、药监、商务等近10个部门，但它们缺乏统一协调和统筹规划。要制订完整统一的“食品安全监督管理法”，减少和避免立法和执法上的互相冲突，从而理顺执法监督体制，明确各部门的职责分工。
我们现在对以上的两种对策方案进行一下比较分析。在分析之前首先看上述材料所反映的主要问题。
上述材料是对“阜阳劣质奶粉”事件的原因分析。从上述材料中，我们可以看出该事件所暴露出来的关于食品安全方面的主要问题是：一是，法规不完善，管理不力。目前我国尚未出台系统的食品安全管理法规，现有法规分散、零乱，且标准过少。二是，缺乏统一协调的管理机制。食品安全涉及农业、环保、质检、工商、卫生等多个部门，各部门各自为战，难以形成合力，成为食品安全监管的一大隐患。三是，监管能力薄弱。
清楚了问题的症结所在，我们就可以看到方案“A”的对策虽然也提到了“加强食品质量检查工作”、“严惩那些参与制造劣质食品的企业和个人”等合理的措施，但它没有涉及到真正的问题所在。杜绝类似“劣质奶粉事件”的措施除了方案“A”中所提到的内容外，更主要的是“建立统一的食品安全管理法规体系”、“尽快修补好‘食品安全网’”等内容，而这正是方案“B”比方案“A”具有针对性的原因。
（2） 方案缺乏可操作性
有的应考者不是提出解决问题的方案，而是大谈自己熟悉的专业知识。结果虽然提出了方案，却一点也不实用。出现此问题的原因是应试者忽视了申论考试的特殊要求。
下面试举一位考生在完成2000年申论考试第2题提出方案部分的答卷加以分析。
就红星新村5号居民H状告××印刷总公司一案所反映的问题，我们提出以下的解决方案：
①鉴于此案已进入二审程序，故市中级法院应依法予以审理。我国法律中有集体诉讼的制度，故多方利益可以在法定的程序中予以协调（另外法院考虑：此案的审理会对其他案件造成影响，这是必要的，但因为我国不实行判例法，故法院所考虑的影响并不是绝对的）。
②此案若经二审仍未解决，双方继续向上反映，可依我国法律的有关规定，走申诉或人大监督的程序（在此之前，二审法院尚未判决时，不宜由政府或其他机关插手此事）。此时，可以设立类似于听证的程序来予以解决，具体步骤如下：第一，当事人申请。第二，由主管机关公布此申请，并规定期限，让与申请事项有利害关系的各方申请参加，逾期未申请者视为放弃权利。第三，主管机关公布涉及此问题的当事人及各方参加人，并公布解决问题的日期。第四，各方陈述自己的态度及理由。第五，主管机关综合各方利益对此做出处理决定。
③其他类似问题参照此办法解决。
这是一份不得要领的作答材料。考生没有向政府机关提供解决问题的参考意见，而是浓墨重彩地对有关法律问题加以解释，对法院如何审理案件进行评议。考生根本不顾自己的“虚拟身份”，而是一味地讲自己所了解的专业知识，这样做和申论测试的基本要求相去甚远。要知道，申论测试，要求考生提出和解决的问题大多属于行政公务方面的问题，属于政府职能部门的一般性工作问题。申论要检测的是公务员发现问题、解决问题的基本能力，而不是检测独占的专业化的知识。另外，该生的作答还存在以下两方面的缺陷。
一是提出的对策缺乏可行性。有些答卷所提出的对策不能说不对，但往往是远水解不了近渴，或者是大而空，或者是长远的规划，缺乏对现实问题的针对性。从这一点来说，这样的对策既缺乏针对性，又缺乏可行性。
二是所提出的方案不合情、不合理、不合法。合情，是指合乎国情与实际的情况；合理，是指合乎一定的社会伦理道德规范，说得过去，讲出来有理有据；合法，是指合乎我国的法律法规，党的路线、方针、政策。有些考生由于水平的问题，在这方面比较欠缺；特别是有些材料尚存有争议、没有定论，在这方面就注意得更不够了。
（3）挂一漏万，以偏概全
有的考生所提出的方案有一部分合理，但失之偏颇，甚至遗漏了重要的方面。申论考试给出的材料所反映的问题不仅仅是一个方面，而是多个方面；有的考生没有注意到这一点，只概括出一点，结果自然是挂一漏万，以偏概全，整个方案也必然会失之偏颇，当然不能让测试者满意了。
二、培养解决问题的能力
申论考试主要模拟公务员日常工作所处理的实际问题，所以考试内容要对考生这方面能力进行考查。作为应考者，平时要十分注意培养这方面的能力，以使自己具有策划、解决问题的能力。具体说，应该注意从以下几方面入手：
（1） 细心审题，准确定位
考生应仔细审题，看清出题者为你设定的身份（即“虚拟身份”）。例如，2000年国家公务员录用考试“申论测试”的“第2题”，要求考生以“省政府调研室工作人员的身份”提出解决“某省某市红星新村居民H状告××印刷总公司”所反映问题的方案。这就是说，你只是作为省级政府的一般工作人员，而不是承担专项职能并有独立解决问题的权力的决策人员。你提出的“方案”，是供省政府领导机关或省级职能部门在决策时参考的。在考生作答的试卷中，有一些“方案”就与考生的虚拟身份不相称，有的是以省政府领导机关的口吻向辖属职能部门下达指令、兴师问罪的；有的是替代法院审理案件的……身份定位错了，提出的问题一定“走偏”，解决的任务更是无法完成了。身份定位准了，就有可能“抓准”问题，提出切实可行的处理意见。当然，在“虚拟”身份时应从切身实际出发，扬长避短；如果“身份”定得很醒目，一说全是外行话，效果会更差。这点，请考生务必注意。
（2） 主次分明，抓住主题
作为应试者，应在概括材料内容的基础上，进一步分清层次，理顺关系，对问题排排队，分清主次、轻重、缓急，做到胸有成竹。把握主要矛盾，确定解决问题的关键点。关键点就是解决问题的突破口，突破了这个关键点，问题就解决了一大半。诚然，做到这一点的前提是在综合分析“材料”时弄清“材料”究竟反映了什么问题。但是，遇到“材料”所反映的问题比较复杂时，根据“身份”，抓住要害，切忌面面俱到或舍本逐末。例如2000年考题反映的问题很多：企业在“环保”与生产效益上的“两难”，法院在断案时不得不考虑到的“连锁反应”，公安干警对扰民事件爱莫能助……但这都不是“本”，很难针对这些情况提出有助于从根本上解决问题的方案，只有从加强环保立法、执法和改造城市建设规划入手，才有可能从根本上解决噪声污染等扰民问题。
（3） 确定步骤，写出草稿
找准问题的关键以后，接着就应该确定解决问题的基本步骤，提出可行意见。所谓可行的意见或办法，应具备三个基本要素：一是“问题”要明确“归口”，要有直接能解决“问题”的政府部门或职能机构去处理、落实；二是要有解决“问题”的具体步骤、办法；三是要考虑到解决“问题”的时效性和必备条件，切忌模糊、脱离实际和坐而论道。
（4） 认真修改，完成定稿
方案草稿写出来以后，还应加以修改。内容上，要前后一致，逻辑严密，去掉细枝末节；形式上，要文从字顺，一气呵成。
以上几个方面有着紧密的内在联系，应试者在策划方案时要通盘考虑，尽力克服相悖因素，使对策合理、具体、便于落实。
第四节 论证表述能力
一、论证表述方面最容易出现的问题
（1） 丢掉主旨，偏离题意
不能够抓住资料所给出的主要问题分析说明，也就是说，文章目的性不是十分明确，甚至有偏离题意的现象。
（2） 立意陈旧，思路单一
不少应试者在论证时，立意角度不新颖，思路不开阔，不会进行发散式思维和阐述，不能揭示事物的实质，因此使得论证没有深度，一般化。
（3） 标题不准，表述老套
常会看见应试者的申论答卷标题不够贴切、具体、鲜明、精炼、生动。具体有以下几种表现：
一是论题对论证问题的概括、对中心论点的提炼、对态度倾向的表述与评论内容或思想不一致，词语运用不够恰当，有些标题的意思欠妥，使人产生歧义；
二是评论的标题不够具体，空泛乏味，大而无当；
三是评论提倡什么、反对什么、褒扬什么、针砭什么等，在题目中反映得不够，换句话说，就是有的文章标题的观点、立场、态度不够鲜明；
四是有的标题不够精炼，句式复杂，语言罗嗦，难以让人产生阅读的兴趣；
五是有的标题不够生动，难以给人留下深刻的印象。
（4） 思路不清，逻辑混乱
这个问题主要体现在谋篇布局上，具体表现为以下几点：
一是文章结构不考虑文章的具体内容，不根据立论所要分析的事物或所要论述问题的实际情况、内在逻辑联系和发展变化规律，围绕论题和中心论点来组织安排文章的观点、材料和先后顺序；
二是文章结构布局没有考虑受众的实际状况，没有根据他们的文化水平、接受能力、认识规律和心理需求安排评论的逻辑思路和前后布局；
三是文章结构布局缺乏自己的特色和风格，在遵循评论结构总体框架和基本规律的同时，在开头、结尾和层次安排上没有体现自身的个性特征；
四是文章缺乏论述说理的艺术，不注意修辞；
五是文章没有按照要求去做，字数超过了规定；当然也有的文章字数太少，难以把道理讲述清楚。
（5） 不会引用，断章取义
在摘引所给材料及理论著作的某些段落或个别语句时，要注意不可从自己的目的出发，不顾原材料及原著的整体观点和上下文联系，寻找个别与自己论点相一致的言论，孤立地摘引出来。这种断章取义的操作，往往会偏离材料主题或歪曲原著的观点，有时甚至会与原材料、原著作观点背道而驰。这方面的错误是极为严重的，应该尽力避免。当然，有的是别有用心，有的是不够严谨，但断章取义之不可取，却是明确的原则。一般来说，完全违背原著的断章取义不多，但偏离原著的并不罕见。
二、培养论证表述能力
（一） 熟悉议论文常用的文章结构方式
要培养好的论证表述能力，首先必须熟练掌握议论文写作的结构与布局方法，即议论文的构造方式，也就是指应试者根据自己对客观事物的认识，根据主旨的需要，在行文中对材料所作的组织和安排。一般说来，议论文写作常用如下三种结构方法：
1。 总分式结构
总分式结构是指由一个总论点统率若干个分论点，每一个分论点作为总论点的论据，从各个方面分别说明总论点的结构。我们来看下面一篇论文：
为“保民用电”叫声好！
张麦
随着夏季用电高峰期的即将来临，城乡居民对生活用电的忧虑日渐突出。据5月25日《新京报》报道，北京市副市长张茅在电力运行工作会上表示，在即将到来的夏季用电高峰，北京市将采取工业企业错峰、避峰用电措施，以首先确保城乡居民及重要单位用电。读到这里，笔者要为北京“保民用电”的举措叫声好！
在我国，作为公共产品的电力资源，历来几乎都是以首先保证生产用电为主，一些地方政府为片面追逐经济效益，在电力紧缺时段往往都采取强行“拉闸”手段控制城乡居民的基本生活用电，致使百姓、特别是城市居民常常为用电这一基本生活之需所困。因而，可以这样说：在我国目前用电矛盾尚未得到有效解决的情况下，城乡居民生活用电正在成为影响整体生活质量的大问题，并日渐导致诸多与此相关的社会矛盾的出现。
笔者以为，电力资源既然属于社会的共用产品，那么在利用份额上就应首先以保障大多数公民权利为准则，即使生产的重要性无可规避，则至少也应同等地均衡享有。而一直以来，不少地方政府无视居民最基本生活之需，优先保障生产用电，而对居民的生活用电强行“拉闸”断电，这种做法从某种意义上说是对基本民生的漠视，也是对大多数公民应享利益的挤占，严重一点说，更是对公民公共资源享有权的侵犯与剥夺。那么，北京市政府今年提出工业用电为居民生活用电让路，便是对居民应享权利的实质性复归。我们一直所强调的政策要以人为本，在北京市的用电决策中，无疑得到了直接体现。当然，就北京市来说，如何杜绝某些生产企业在电荒时段违规地与居民“抢电”，也应该是政府必须出台硬措施加以防范的关键。否则，供电部门和
企业就可能从中“做手脚”，使“保民用电”名不副实。