网游之三国逆袭- 第80部分

　　　　“此子逗留月余，便继续游历去了，小女舞蝶倒是对这个小子颇有好感，老夫也是比较中意此子。不过后来由于犬子练功出岔，导致瘫痪在床，我和舞蝶都忙于此事，无暇顾及其他，所以后来也不知道这个小子的去向了。”

　　　　黄忠说完，倒是有些遗憾。

　　　　言者无意，听者有心！

　　　　黄忠说完，李棠大喜过望！

　　　　谁是三国被黑的最厉害的武将，当属魏延莫属！

　　　　魏延何许人也？蜀国五虎上将之下第一人！深受刘备器重。

　　　　刘备入川时因数有战功被任命为牙门将军，刘备攻下汉中后又将其破格提拔为镇远将军，领汉中太守，镇守汉中，成为独当一方的大将。

　　　　魏延镇守汉中近十年，之后又屡次随诸葛亮北伐，功绩显著。

　　　　诸葛亮死后，因与长史杨仪不和，两人矛盾激化，相互争权，魏延败逃，为马岱所追斩，并被夷灭三族。

　　　　说实在话，此人出身贫寒，由士卒做起，在那些含着金钥匙出生的武将面前，多多少少有些自卑。而一个有本事的人自卑起来，表现的就是高傲。

　　　　所以，魏延擅养士卒，足见其性格倒也不是孤僻。

　　　　但是，为什么说他“性情极恶，人人都避其锋”呢？恐怕就是他的自卑性格在作怪了。

　　　　魏延本事到底如何？但表战绩其实没有意义，需要对比。

　　　　首先魏延vs姜维：

　　　　姜维何许人也？三国时蜀汉名将，官至大将军。据说是诸葛亮的得意门生，尽得诸葛亮真传！那是十分厉害的人物。

　　　　诸葛亮死后，姜维排名在魏延之后。当然，这是由于姜维年轻，资历尚浅的缘故，做不得准。

　　　　但是，姜维和魏延同守过汉中。

　　　　魏延守汉中，用士兵守住各处关隘，使得敌人无门而入。

　　　　后期，到了姜维守汉中的时候。姜维认为，这样虽然防守严实，可是不利于歼灭敌人的有生力量，认为应该先诱敌深入然后围歼，可惜这样的英明决策，结果是导致被“诱进来”的魏国大将钟会，最后直接把蜀国给灭了。

　　　　可见，孔明器重万分的姜维，至少在对自己实力评估方面，有些眼高手低了。

　　　　当然，眼高手低的后果，有点严重。至少，小亮子一辈子的心血，就此毁于一旦了。

　　　　凭此一点，姜维做事情，至少没有魏延稳重。魏延莽撞事没有少做，但是却都没有造成严重的后果。

　　　　再者魏延vs郭淮：

　　　　郭淮何许人也？三国时期魏国名将。诸葛亮伐魏时，郭淮料敌准确，多立战功。正始元年（240），郭淮击退姜维，升任左将军、前将军；嘉平二年（250）又升迁为车骑将军，进封阳曲侯。

　　　　正元二年（255）卒，追赠大将军，谥贞侯。

　　　　当然，大将军是死后封的算不得数，但是车骑将军确是实打实的。

　　　　车骑将军是个什么职位呢？不好描述！但是，如果说元帅，大家就知道了。

　　　　郭淮的车骑将军，就是当时的四大元帅职务之一，你说他牛不牛？

　　　　不过，就是这样一个少有败绩的牛人，却被魏延大败！

　　　　注意是大败，而不是打败！两者有本质上的区别。

　　　　郭淮打败姜维只是击退，而魏延打败郭淮却是大败。

　　　　由此可见，郭淮只是姜维一个级别的人物，比起魏延来，还是略逊一筹的。

　　　　魏延vs张飞、关羽：

　　　　以治军而论，魏延“善养士卒”，与张翼德“刑杀既过差，又日鞭挝健儿”不可同日而语，而与关羽“善待卒伍”相似。

　　　　但是，一个“善养”，一个“善待”，二者还是有区别的。

　　　　养，养什么？养儿子！待，待什么？待父母！

　　　　大家试想一下，养儿子和待父母谁更用心啊？

　　　　世上只有坑父母的儿子，何曾见几个坑儿子的父母啊？

　　　　就像前世官员，自称是父母官，大家都很放心。因为，那个时候大多数官员，都是心系百姓、爱民如子的。

　　　　而后世多少官员，自称人民的公仆，人民的儿子。其实，也没有错！

　　　　坑父母的，不都是儿子？拿主人的，不都是仆人？

　　　　所以，“善养”和“善待”的区别在于，一个是爱，一个是敬，个中亲疏一目了然。

　　　　以此观之，魏延治军方面，绝不逊于关羽、张飞等蜀汉超一流大将也。

　　　　魏延vs诸葛亮：

　　　　首先申明，三国演义中的诸葛亮，那就是神。即使在真实历史上，那也是一代名臣，一代英杰，那是帅帅之才。

　　　　魏延不过一个统帅之才，两者不可同日而语的。

　　　　但是，尺有所短，寸有所长。

　　　　史学家们，最爱拿诸葛亮与魏延，关于北伐路线之争的公案来说事。是是非非，让各家都是公说公有理，婆说婆有理的，李棠自然也没有办法说出谁一定就是对的。

　　　　就连向来就神化诸葛亮，丑化魏延的罗贯中老先生，也不得不借用司马懿的嘴，说出了“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。他非无谋，但怕有失，不肯弄险。”这样的论断。

　　　　算无余策的诸葛亮，可能有他自己的打算。

　　　　他相信自己能够“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。

　　　　但恰恰是这“稳取”，使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。

　　　　所以，既然诸葛亮相信的稳取策略却没有取成，失败了，扣除一分；而魏延未出子午谷，所以这件事情能不能成还是两说，最多不得分。

　　　　从这一点上来看，诸葛丞相肯定是败了的。

　　　　其实，古今中外，哪儿有用兵打仗不带有一点儿冒险性呢？

　　　　袁、曹官渡决战时，曹操置自己的大营于不顾，率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生。

　　　　以来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还要冒险百倍，结果不但胜利了，并且，一仗就灭亡了蜀汉政权。

　　　　更为重要的是，当时蜀汉国小力薄，无论军力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。

　　　　军事谋略讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。

　　　　但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。

　　　　实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不胜反而打草惊蛇。等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不可再图，魏延之谋再不可行。

第一百章：历史公案（）　
诸葛亮拒绝魏延的提议，也是有理由的。一共有四条：

　　　　一、子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦魏军卡住谷口，轻则劳而无功，重则全军覆没。

　　　　魏延是当时的名将，他久镇汉中，对汉中一带的地理状况必然十分熟悉。所以，他的判断说子午谷可以走，那就应该可以走。其实在后面，大军走子午谷了好多次，虽然不好走，但是人马还是能过去的，比阴平小道要好走的多啊！

　　　　至于，魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查阅三国志中的有关史料。

　　　　三国志诸葛亮传注引魏略曰：“始，国家（指曹魏）以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野恐惧。”

　　　　这就明白无误地告诉我们，诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性，魏国无论在军事上、物资上，甚至在精神上连一点准备都没有，怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？

　　　　二、夏侯楙未必会弃城而逃。

　　　　夏侯楙何许人也？三国志夏侯惇传注引魏略记载得很清楚，此人为曹魏名将夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。

　　　　“文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙不和。”

　　　　可见，夏侯楙只知蓄伎纳妾，聚敛钱财，凭借“主婿”的裙带关系而都督关中，完全是一个典型的膏粱子弟，衙内式的人物。

　　　　魏延深知其人，故判断“楙闻延奄至，必乘船逃走”是完全有道理的。当然，万一他不逃走就攻不下来长安了吗？

　　　　邓艾率领2000没有衣甲的疲惫之师，尚能一路攻下无数城寨，不曾歇息。更何况魏延有5000精兵，只攻一城，何惧城池不下啊！

　　　　三、就算攻下长安，也未必守得住：

　　　　这是最值得探讨的一个问题。但魏延老于兵革，就算收不住，那就不守也就罢了！最多退回子午谷，但是却能调动敌方精锐，给诸葛亮的“平取陇右”扫清障碍，怎么算好像都不算太亏的。

　　　　四、万一失败，兵力本来就不足的蜀军损失太大。

　　　　这个理由就更是无稽之谈了，损失再大也就5000人。而“安从坦道”，“平取陇右”却不知道死伤了多少人，而违先主遗命而用庸才马谡，所丧之师又何止万人！

　　　　诸葛亮真的是浪得虚名？或者战略眼光十分短浅？

　　　　其实未必啊！只能说，诸葛亮太聪明了，聪明到司马懿都看不清楚他的意图。诸葛亮的战略意识，高出了魏延整个一个层次。所以，才阻止魏延去立下那盖世奇功。

　　　　而魏延，能够在多智近妖的诸葛孔明的属下，还能够保持清醒的头脑，而不是盲从，显然这一点是蜀营中其他武将都不具备的优秀品质啊！

　　　　任何组织里，都需要有这样头脑清醒，敢于提出不同意见的人。否则，就会像拿破仑一样，遭遇滑铁卢之败的，败得可真的是冤枉啊！如果，魏延在拿破仑的属下，拿破仑绝对不会败的。

　　　　诸葛亮的高明，在于他明白，弱者的取胜之道。

　　　　就像是两个强壮的人在对峙，你想打败两个壮汉，而你自己又不强壮，怎么办？

　　　　捅刀子！捅那个最强壮的壮汉。

　　　　可是，绝对不能朝要害捅的。

　　　　因为，捅到要害，最强壮的死了，自己就被次强壮的收拾了。要是捅不到要害，最强壮的壮汉感受到致命的威胁，可能就会率先把你给解决掉，而后去应付次强壮的。

　　　　而长安，就是要害！动了长安，就会让曹魏政权感受到死亡威胁。而蜀汉，就从次要敌人，变成了主要敌人了。而东吴，估计也乐的看曹魏与蜀汉对耗啊！

　　　　多智近妖的诸葛孔明，怎么会想不到这一点呢？然而，世事无常，想要机关算尽，步步为营，最终落得积劳成疾，英年早逝啊！

　　　　如果，就按照魏延的意图，像邓艾做的一样，把生死置之度外，直捣黄龙，说不定就能够一战而定乾坤啊！

　　　　历史，往往不是由最聪明的战略家创造的，而是由最大胆的实干家创造的！

　　　　说这么多，无非是想说，魏延此人，绝对没有三国演义描述的那么不堪。

　　　　关于魏延之死，亦为一大冤案。

　　　　三国志魏延传载，建兴十二年，“秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发”。

　　　　这是诸葛亮临终前，召开的最后一次高级军事会议。但这次会议的召开，却导致了严重后果。

　　　　首先，主帅病危，为了怕引起军心动摇，只与少数人商定后事，是可以理解的。但是，这少数人，既应包括自己的亲信，也应包括军中最重要的高级将领。

　　　　魏延在蜀汉朝廷中的地位，仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史，费祎为丞相司马，姜维任中监军征西将军。以官位论，杨、费、姜三人之官职均不能与魏延相比。

　　　　而诸葛亮召开如此重要的军事会议，却偏偏将魏延排斥在外，这本身就是错误、自私的决定。

　　　　其二，诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”，但并没有安排谁任全军主帅。只是“令魏延断后”，姜维“次之”，在前后军中间起衔接辅助作用。

　　　　杨仪任何职呢？不知道。看以后事态发展，似乎全军上下都认定，诸葛亮让杨仪暂摄全军统帅之职。

　　　　而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命。杨仪统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。

　　　　当然，祸根的根源，却是诸葛亮。皇帝死前，还知道找个继承人，你作为主帅，嗝屁了就连个屁都不放？

　　　　你只要好歹指认个主帅，那就有法律效力了，也就没有后面的领导权之争了。

　　　　难道你诸葛亮在死后，还要算计别人一把，把你徒弟给推向最高的职位？

　　　　第三，诸葛亮密令：“若延或不从命，军便自发。”

　　　　诸葛亮如此安排，倒也无可厚非。毕竟，“将在外，君命有所不受”，前方将领做出决断，是不一定需要完全按照后边统帅的指挥来的，那样可能会坏事的。

　　　　并且，诸葛亮也没有说，魏延只要抗命就是“叛逆”。所以，杨仪武断的认为魏延谋反，并且，逼得魏延退军途中，烧毁主力部队回归的“阁道”，授人以“谋反”之柄。这是**裸的，为了一己之私，而废国家大事。

　　　　笔者认为，魏延的性格才能同韩信确实非常相似，即他善于用兵，是军事上的奇才。

　　　　但在，政治上却显得幼稚，缺智少谋。

　　　　魏延死后七年，蜀人杨戏著季汉辅臣赞，给魏延下了这样几句评语：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境，不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”

　　　　杨戏肯定了魏延“折冲外御，镇保国境”的功劳，叹息他不能善始善终，指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格，这个评价是比较公允的。

　　　　当然三国演义中魏延“谋反”说，那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论：“原延意