逆水行周- 第1328部分

　　　　但是，今日这份报纸上也有文章持不同观点，认为“不孝有三，无后为大”的意思被人曲解。

　　　　该文章引经据典，以《孟子离娄（下）》内容作为论据：

　　　　世俗所谓不孝者五：惰其四支，不顾父母之养，一不孝也；博弈好饮酒，不顾父母之养，二不孝也；好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也；

　　　　从耳目之欲，以为父母戮，四不孝也；好勇斗狠，以危父母，五不孝也。

　　　　这里面提到了五不孝：四肢懒惰，不赡养父母，这是第一种；酗酒聚赌，不赡养父母，这是第二种；贪吝钱财，只顾老婆孩子，不管赡养父母，这是第三种；

　　　　放纵**享乐，使父母感到羞辱，这是第四种；逞勇好斗，连累父母，这是第五种。

　　　　没有说“无后代是不孝”。

　　　　其次，“不孝有三，无后为大”中的三，实际应该是虚数，不是指数字“三”，一如“文武百官”中的“百”，否则无法和同一卷书里所说“不孝者五”对应。

　　　　所以，“不孝有三，无后为大”的真正意思，应该是“不孝的行为有很多，后辈没有尽到后辈应尽的义务，这是最严重的不孝行为。”

　　　　文章作者认为，舜不告而娶的行为之所以不是不孝，是因为其丈人尧为帝王，是君父，而君父的地位要比双亲更高，所以实际上这场婚姻，是告于君父，并不是不告而娶。

　　　　那么，如今朝廷律法里，拟允许人们不告（双亲）而娶，只需成婚时有期亲做见证，甚至可以用受笞四十下来“免淫奔、奸非之罪”，相关律法条款于礼不合，有待商榷。

　　　　宇文温看到这里不由得一愣，喃喃：“‘不孝有三，无后为大’居然可以这么解释的么？”

第六百三十三章　辩论（续）（）　
数日后，六点半，在侧殿等着上朝的宇文温又在看报纸，今日的报纸，刊载了一个很有趣的文章，文章作者以春秋典故“曾参耘瓜”，来讲述儿子不需要一味听从父亲的命令。

　　　　曾参是孔子的弟子，某日在地里为瓜松土（耘瓜），却不小心锄断了瓜的根，其父曾皙非常生气，举起一根大棍来打儿子的背。

　　　　曾参被打得晕厥，倒地不省人事，好一会才苏醒过来。

　　　　然后高兴地从地上爬起来，走近曾皙问道：“刚才孩儿得罪了父亲，父亲为教导我而用力打我，父亲的身体没有什么不舒服吧？”

　　　　他回到房间后，边弹琴边唱歌，想让父亲听见，以知道他的身体健康无恙。

　　　　孔子听说了这件事很生气，告诉门下弟子：“如果曾参来了，不要让他进来。”

　　　　曾参来见老师，却被师兄弟们挡在门外，不得入内，问清楚缘由，自认为没有过错，却依旧入不得门。

　　　　不得已，他托人向孔子请教。

　　　　孔子让人传话，说：“你（曾参）没听说过吗？昔日瞽叟有一个儿子叫舜，舜侍奉父亲瞽叟，父亲使唤他，他总在父亲身边；父亲要杀他，却找不到他。”

　　　　“父亲轻轻地打他，他就站在那里忍受，父亲用大棍打他，他就逃跑。”

　　　　“因此舜的父亲没有背上不义之父的罪名，而舜自己也没有失去为人之子的孝心。”

　　　　“现在，你（曾参）侍奉父亲，任由父亲暴打，若父亲下手重，往死里打，你却不躲避，如果你真的被打死了，就会陷父亲于不义！“

　　　　“相比之下，哪个更为不孝？你不是天子的百姓吗？你父亲杀了天子的百姓，这样的罪过会受到何种惩罚？”

　　　　曾参听了中间人传达的这些话，恍然大悟：“我的罪过（任由父亲毒打却不躲）很大啊！”

　　　　于是再次拜访老师，承认自己的过错。

　　　　文章作者以“曾参耘瓜”（又名曾参受仗）这个典故，对最近热议的新律条款进行评价：父亲有管教儿子的权利，但儿子是天子之民，做父亲的若杀天子之民，是犯罪，要受惩罚。

　　　　至圣先师（孔子）都是这么说的哟！

　　　　所以，新律法里规定（拟定）的“父杀子有罪，要接受刑罚，不得过度减刑”，这是没错的。

　　　　只是要根据现场调查取证，判断动机，分为故杀、过失杀，以此采取不同的量刑。

　　　　但无论如何，天子之民不是野狗，即便是双亲、尊长也不得擅杀，管教卑幼可以，但要注意轻重，否则一旦闹出人命，无论动机如何，都得接受刑罚。

　　　　双亲是这样，兄弟间亦是如此，作者又以刚公布案情的扬州“嫡兄杀庶弟、父亲担罪”的案子，阐述自己的观点。

　　　　蒋义榕打死蒋义渠，还是当着父亲的面这么做，有人认为以此可以判定蒋义榕不是蓄意谋杀，因为没道理当着父亲的面杀害弟弟。

　　　　但是文章作者认为，蒋义榕居然当着父亲的面杀害弟弟，如此暴行，是公然挑战父子人伦之情，如不严惩，恐怕有人效仿。

　　　　无论嫡庶，都是父亲的儿子，即便父亲不待见某个儿子，也不是其他儿子下重手进行人身伤害的理由。

　　　　所以，文章作者认为，蒋义榕罪大恶极，当按故意杀人罪处极刑，蒋万年护子心切，情有可原，当免罪。

　　　　不如此，不足以为天子之民蒋义渠讨还公道，不如此，不足以震慑世间不悌之兄弟。

　　　　宇文温看完文章，暗道写得不错，作者以“曾参耘瓜”的典故，引出孔子说过的话“杀天子之民，其罪奚若？”，强调天子之民这个概念，为《明德律》相关条款的立法之必要性摇旗呐喊。

　　　　“曾参耘瓜”的典故，记录在《孔子家语》上，这本书相传为孔子门人所著，在《汉书文艺志》收录有书名和目录，计有二十七卷，但其书早佚。

　　　　到了汉末三国时，有经学大师王肃收集并撰写的《孔子家语》十卷本，数百年来，多有学者认为此书为伪作，但同样有许多人认为此书是王肃根据残缺正本编著而成。

　　　　宇文温所看文章的作者，就是以王肃版《孔子家语》所载“曾参耘瓜”故事，作为文章的论据。

　　　　反对者除非把王肃版《孔子家语》的真实性给否了，否则就无法绕过孔子“所说”的“杀天子之民，其罪奚若”这段话。

　　　　就算有人用所谓人伦纲常把父杀子的罪行洗白，但也绕不过死者为天子之民的另一个身份。

　　　　宇文温的“爪牙们”，如今以各种身份参与大辩论，为了给新律法条款辩护，采取了统一的策略，就是死咬“天子之民”这一点，以不变应万变。

　　　　父母、尊长杀卑幼（儿孙辈），无论别人怎么强调礼、人伦、亲情以及动机，一句话驳回去：可是他（她）杀了天子之民，必须受到惩罚！！

　　　　嫡兄弟伤害庶兄弟，致残、致死，宗子伤害族人，致残、致死，无论有什么隐情（经济纠纷、语言冲突、家族利益），同样一句话驳回去：

　　　　他弄死（弄残）了天子之民，必须受到惩罚！

　　　　夫杀妻（尊杀卑），甚至夫杀妾，同样可以套用这句话。

　　　　天子之民，每年都要缴纳租庸调，每丁每年缴纳粮食二斛（平均），丝或棉或麻若干，还要服劳役、兵役，现在人没了，国家损失的租庸调，怎么说？

　　　　你们不是成日里把“三纲”放在嘴边么？

　　　　君为臣纲，父为子纲、夫为妻纲，这三纲之中，难道不是君为臣纲排在首位么？

　　　　就算父杀子可以无罪，但杀天子之民就是有罪，其罪可不是轻飘飘一句人伦就能化解，该坐牢坐牢，该流放流放。

　　　　这样的策略，目前来看效果不错，面对各路有识之士的“人伦纲常”武器，宇文温的“爪牙们”只要祭出“天子之民”这个法宝，就能有效化解对方的“进攻”

　　　　总而言之，宇文温想要的是：法律要考虑人性，以礼入法可以，但虚无缥缈的礼、道德，必须要以详细律法条文的形式确定下来，不给人以过度解释的操作空间。

　　　　治国，以法为主，礼和道德辅之，法律不该是冰冷的，应该有人性。

　　　　但是不能让“礼”鹊巢鸠占，变成礼为主，法辅助。

　　　　如果律法在司法实践中，遇到了棘手的问题，一般的案件，可以用礼来作为量刑轻重的参考依据，顾及人性。

　　　　但是，只要涉及恶性案件，譬如杀人、强奸，这就是公诉案件，即便受害人、苦主家属不起诉，官府的“控方”一样要根据犯罪事实起诉嫌疑人。

　　　　只有这样，才能让受害者、受害者家属不需要面对各种居心叵测的道德谴责，也能获得公道；只有这样，朝廷才能让大量丁口摆脱宗族、庄园的束缚。

　　　　这种束缚，是道德、宗法上的束缚，如同无形的枷锁，把人都锁在宗族、庄园上，但这些对宗族、庄园形成人身依附的人们，日子却只会越过越差。

　　　　因为土地能够承载的人口总是有限的，只有让那些剩余劳动力摆脱束缚，“流”向城市从事工商业，才能缓解人口快速增长造成的巨大压力。

　　　　时间差不多，宇文温准备上朝，还未看完的报纸，打算等散朝后再看。

　　　　就在他把报纸收拢、即将放在案上时，忽然瞥见某版文章的标题。

　　　　然后瞳孔一缩。

第六百三十四章　民律出　忠孝亡（）　
散朝后，宇文温没有回宫，而是在太极殿旁的侧殿看报纸，方才他在上朝前，无意间瞥见报纸内一篇文章的标题，震撼非常，所以一散朝便迫不及待的看起这篇文章。

　　　　文章的标题很“震惊”，由不得他不重视，其名为：

　　　　民律出，忠孝亡。

　　　　这个标题，宇文温觉得若用后世影视剧里的台词风格来转述，大概就是：皇上啊！咱大周国要完了！

　　　　如果文章作者没有失心疯，如果报社编辑没有失心疯，这篇文章就不会是故作玄虚、用惊悚标题吸引读者的“震惊文”。

　　　　所以，宇文温要看看文章作者是如何论证“民律出，忠孝亡”。

　　　　民律，指的是《明德律》中的分篇《民律》，当然这只是个名字，和宇文温脑海中的民法（民律）不是一回事，文章作者就是针对《民律》，发出忧国忧民的“呐喊”。

　　　　其切入点很“毒”，一开头就拿“家国同构”来说事。

　　　　作者首先对家国同构进行解释：国，是由无数家庭构成的，所以才有“国家”一词。

　　　　家族是家庭的扩大，国家则是家族的扩大和延伸，在家国同构的格局下，家是小国，国是大家。

　　　　在家庭、家族内，父亲的家长地位至尊，权力至大；

　　　　在国内，君王地位至尊，权力至大。

　　　　父亲（宗长、族长）因其血统上的宗主地位，理所当然地统率其族众家人，而且这一宗主地位并不因其生命的中止而停辍，而是通过血脉遗传，代代相继。

　　　　同样，君王为“天子”，天生高贵，君王驾崩，君统不辍，由其嫡长子自然承袭，绵延不绝。

　　　　家长在家庭（家族）内是尊长，君王是国的尊长，是全国子民的严父。

　　　　不仅国君如父，而且各级地方官府的长官亦为百姓的“父母官”。

　　　　简言之，父为“家之君”，君为“国之父”，君父同伦，家国同构。

　　　　家是国的基石，如果家瓦解了，那么国也危险了。

　　　　文章作者首先提出这个观点，然后进行下一步分析。

　　　　《民律》有条款规定（拟定），父祖在，子孙可别籍异财，作者认为这是在瓦解家族，瓦解家庭，子孙别居，无法孝顺祖父母、父母；

　　　　《民律》有条款规定（拟定），子女成婚不需要“父母之命、媒妁之言”，只需有期亲见证，甚至以受笞四十下就能“不告而婚”，作者认为这是在挑战家长的权威。

　　　　《民律》的许多新条款（拟定），会让家庭瓦解，家长的权威遭到挑战，连带着会让家族瓦解、宗长的权威下降。

　　　　孝，无从谈起，那么忠便是无根之木。

　　　　文章作者引用《孝经广扬名》中记载孔子说过的一段话：君子之事亲孝，故忠可移于君，以此阐明“忠、孝同义”这个传统说法，重申“求忠臣必于孝子之门”的观点，

　　　　这观点也是有出处的，《后汉书韦彪传》有一段话：事亲孝，故忠可移于君，是以求忠臣必于孝子之门。

　　　　强调了“忠孝同义”这个论点之后，文章作者进行更深层次的论证：

　　　　当《民律》实行，必然导致家（家族）逐渐瓦解，进而导致孝的消亡，于是，连带着让忠也烟消云散。

　　　　对父母不孝、不服父母管教的人，不会对国君忠诚；分开居住，不维持兄弟之悌、宗族之情的人，不会对百姓有怜悯之心；

　　　　家国同构，若家庭（家族）里不分尊卑，卑幼无视尊长权威，那么国家自然也就会冒出乱臣贼子欺君罔上。

　　　　《民律》中的诸多条款，重法轻礼，严重威胁了“家”的安全，若予以推行，忠孝必亡，家不成家，国不成国。

　　　　这篇文章，宇文温仔仔细细看了几遍，放下报纸，定定坐了一会，长吁一口气。

　　　　家国同构，可以说是封建时代（中原）意识形态领域的核心，是封建社会的根本结构，可以说是这个时代的“政治正确”。

　　　　文章作者以“家国同构”为武器，对威胁家庭（家族）安全的《民律》进行抨击，引经据典、一番议论之后，推导出“民律出、忠孝亡”的结论。

　　　　对方死攥家国同构，把家（家族）等同于国，引申出家族的瓦解会让忠孝存在的基础瓦解，面对这样的发难，反对者无法有效反击。

　　　　家国同构，是这个时代有识之士的共识，谁敢把家和国分开，谁就要变成人人喊打的过街老鼠。

　　　　甚至于作为皇帝的宇文温，都要不遗余力维持“家国同构”的尊贵地位，因为整个封建王朝和宗法社会的基础，就建立在家国同构上。

　　　　“然而，天子者，兵强马壮者为之。”

　　　　宇文温自言自语道，声音很小，侍立在殿门处的宦官听不到。

　　　　当皇帝、打天下靠的是军队，但马上取天下不能马上治天下，“家国同构“是当前时代社会意识形态的核心，能不碰