个动词。
他们也是人，当然也有俗念和俗为，不可能没有意识形态的局限，难免利益
集团的背景和现实功利的定位。挑剔他们的不足、失误乃至荒唐可笑，不是什么
特别困难的事。在当今一些批评家那里，即便再强健再精美的意识形态，都经受
着怀疑主义的高温高压，也面临着消解和崩溃的危险，何况其他。随便拈一句话，
都可以揭破其中逻辑的脆弱，词语的遮蔽，任何命题的测不准性质，于是任何肖
像都可以迅速地变成鬼脸或者漫画。问题在于，把一个个主义投入检疫和消毒的
流水线，是重要而必要的；但任何主义都是人的主义，辨析主义坐标下的人生状
态，辨析思想赖以发育和生长的精神基质和智慧含量，常常是更重要的批判，也
是更有现实性的批判，是理论返回生命和世界的入口。
意识形态不是人性的惟一剖面。格瓦拉可以过时，吉拉斯也可以被消解，但
他们与仿格瓦拉和伪吉拉斯永远不是一回事。他们的存在，使以后所有的日子里，
永远有了崇高和庸俗的区别。
这不是什么理论，不需要什么知识和智商，只是一种最简单最简单的常识，
一个无须教授也无须副教授无须研究生也无须本科生就能理解的东西：
美的选择。
年轻的时候读过一篇课文，《Libido for Ugly （对丑的情欲）》，一个西
方记者写的。文章指出实利主义的追求，使人们总是不由自主地爱上丑物丑态，
不失为一篇幽默可心警意凌厉的妙文。很长时间内，我也在实利中挣扎和追逐，
渐入美的忘却。平宁而富庶的小日子正在兴致勃勃地开始，忘却是我们现代人的
心灵安全设备。我们开始习惯这样的政治：一个丛林里的“红色高棉”，第二职
业是为政府军打工。我们开始习惯这样的宗教：一个讲堂上仙风道骨的空门大师，
另一项方便法门是房地产投机的盘算。我们开始习惯这样的文化多元：在北京的
派别纷争可以闹到沸反喧天不共戴天的程度，但纷争双方的有些人，一旦到了深
圳或香港，就完全可能说同样的话，做同样的事，设同样的宰客骗局，打探同样
的异性按摩，使人没法对他们昨日的纷争较真。我们开始习惯西方资本主义的语
言强制，interest（利益）与interest（兴趣）同义，business（生意）与business
（正经事）同义，这样的语言逻辑十分顺耳。我们习惯越来越多名誉化的教授，
名誉化的官员，名誉化的记者，名誉化的慈善家和革命党，其实质可一个“利”
字了结。总之，我们习惯了宽容这些并不违法的体制化庸俗。我们已经习惯把
“崇高”一类词语，当作战争或灾难关头的特定文物，让可笑的怀旧者们去珍藏。
我们只有在猛然回头的时候，偶尔面对那些曾经感动过我们的人，才会发现
我们少了点什么。不，我们似乎什么也没有少，甚至比以前更加自由和丰富，但
我们最终没法回避一个明显的事实：我们的内心已经空洞，我们的理想已经泛滥
成流行歌台上的挤眉弄眼，却不再是我们的生命。
没有理想的自由和丰富，只是千差万别的行尸走肉。没有理想的文化多元，
只是服装优美设备精良的诸多球赛，一场场看去却殊少趣味，没有及格的水准，
没有稍稍让人亮眼的精神记录。
/* 42 */第二部分完美的假定（4 ）
五
理想从来没有高纯度的范本。它只是一种完美的假定——有点像数学中的虚
数，比如 …1。 这个数没有实际的外物可以对应，而且完全违反常理，但它常常
成为运算长链中不可或缺的重要支撑和重要引导。它的出现，是心智对物界和实
证的超越，是数学之镜中一次美丽的日出。
严格地说，精神的 …1 还有“自由”、“虚无”、“人性”、“自我”、
“真实”等等。只要没有丧失经验的常识，谁会相信现实中的人可以拥有完全绝
对的“自由”呢？可以修炼出完全绝对的“虚无”呢？可以找到完全抽象的“人
性”？可以裸示完全独立的“真实自我”？……但是，如果因而取消这一类概念，
取消这些有益的假定，我们很难想像人类迄今为止的历史是什么样子。
比较起来，在很多人那里，理解“理想”比理解其他假定要困难得多，要让
人大皱眉头，不管加上多少限定成分的佐料，配上多少美言名言格言的开胃酒水，
还是咽不下这一个词：这并不妨碍他们正在努力——也在要求人们努力——理解
世俗，理解惟利是图，理解卡拉OK，理解摧眉折腰和告密，理解三陪小姐和红灯
区，理解用红包买来的文学研讨会，理解十万元养一条狗，理解中国人对中国人
偏偏不讲中国话。
理解是个意义含混的词。理解不等于赞同。理解加激赏算是理解，理解但有
所保留算不算理解？理解但提出异议算不算理解？提出异议但并没有要求政府禁
止没有设冤狱也没有搞打砸抢，为什么就要被指责为白痴或暴徒式的“不理解”？
驳杂万端的世俗确实是不可能定于一格的，需要人们有更多的理解力，这个要求
一点也不过分。问题的另一方面是：中产阶级是世俗，远没有中产起来的更多退
休工和打工仔也是世俗；星级宾馆里的欲望是世俗，穷乡僻壤里的朴实、忠厚、
贫困甚至永远搭不上现代化快车的可能也是世俗；商品经济使这里富民强国是世
俗，从全球的范围来看，商品经济造成贫富差别、环境污染、文化危机等等弊端
也是世俗，对后者保持距离给予批判的人，其优劣长短生老病死，本身同样是不
折不扣的斯世斯俗，是不是也需要理解？“世俗”什么时候成了一部分人而且是
一小部分人的会员制俱乐部？
滥用“理解”、“世俗”一类的词，是一些朋友的盲目和糊涂，在另一些人
那里，则是文字障眼术，是不便明言的背弃，周到设防的勾搭，早已踩进去了一
脚，却继续保持局外者的公允和超然，操作能进能退的优越。这些人精神失节的
过程，也是越来越怯于把话说个明白的过程。
其实，真正的理想者是不要求理解的，甚至压根儿不在乎理解。恰恰相反，
如果他每天都要吮着理解的奶瓶，都要躺入理解的按摩床，千方百计索取理解的
回报，如果他对误解的处境焦急和愤懑，对掉头而去的人渐生仇恨乃至报复之心，
失去了笑容和平常心，那么他就早已离理想十万八千里，早已成为自己所反对的
人。理想的核心是利他，而利他须以他人的利己为条件，为着落——绝不是把利
益视为一种邪恶然后强加于人。光明不是黑暗，但光明以黑暗为前提，理想者以
自己并不一定赞同的众多异类作为永远忠诚奉献的对象。他们不会一般化地反对
自利，只是反对那种靠权势榨取人们奴隶式利他行为的自利。而刻意倡导利他的
人，有时候恰恰会是这些人——当他们手里拿着奴隶主的鞭子。理想者也不会一
般化地反对庸俗，只是反对那种吸食了他人之血以后立刻嘲笑崇高并且用“潇洒”、
“率真”一类现代油彩打扮自己的庸俗。而刻意歌颂崇高的人，有时候恰恰会是
这些人——此时的他们可能正在叩门求助，引诱他人再一次放血。
从这个意义上来说，理想最不能容忍的倒不是非理想，而是非理想的极端化
与恶质化与强权化——其中包括随机实用以巧取豪夺他人利益的伪理想。
/* 43 */第二部分完美的假定（5 ）
六
历史上，暴君肆虐、外敌入侵或者天灾降临之际，大多数人必须依靠整体行
动才能抵抗威胁，理想便成为了万众追随的旗帜，成为一幕幕历史壮剧的脚本。
对于理想者来说，这是一个理解丰收的时代。好心人不必因此而自慰，不必在意
哲学家关于“人性趋上”的种种喜报。事实上，特定条件下的利义统一，作为理
想畅行一时的基础，不可能恒久不变。
理想者更多理解稀缺的时代。在人们的利益更多地来自个人奋斗的时候，社
会提供一种利益分割贫富有别鼓励竞争的格局，通常的情况下，理想无助于一己
的增利，反而意味着利益的它移，于是成为很多人的沉重负担，成为额外的无限
捐税，无异于一种压迫欲望的侵夺。他们即便对崇高保持惯性的客套，内心的怀
疑、抗拒、嘲弄以及为我所用的曲解冲动却会一天天燃烧如炽。这没有什么。好
心人不必因此而悲哀，不必在意哲学家关于“人性趋下”的诊断。事实上，特定
条件下的利义分离，作为理想一时冷落的主要原因，同样不会恒久不易。
舍利取义是群体的需要，却不是个体的必然。宗教有一种梦想：使大众统统
成为义士和圣徒。每一种教义无不谴责和警戒利欲，无不指示逃离世俗的光明天
国，而且奇迹般地获得过成千上万的信众，成了一支支现实的强大力量，成为历
史暗夜里一代一代的精神传灯。不幸的是，宗教一旦体制化，一旦大规模地扩张
并且掌握政权，不是毁灭于自己的内部，滋生数不胜数的伪行和腐败；就是毁灭
于外部，用十字军东征一类的圣战，用宗教法庭对待科学的火刑，染上满身鲜血，
浮现出狰狞的面孔。
左派的“文革”也是一种宗教，也曾经有改造大众的宏伟构思。他们用世界
大同的美景，用大公无私的操行律令，用一个接一个交心自省活动，用清除一切
资产阶级文化的大查禁大扫荡大批判，力图在无菌式的环境里训练出一个特殊材
料做成的没有任何低级趣味的民族。这场运动得助于它的道义光环，曾经鼓动了
人们的激情，甚至使很多运动对象都放弃了心理抵抗，由此多少掩盖了运动当局
在政治、经济方面的种种不智。但一场以精神净化为目标的运动，最终通向了世
界上巨大的精神垃圾场。比较来说，当时的人们还能忍受贫穷——毕竟比战争年
代要强一些，人们在那个时候没有失去对革命的信任。人们最无法容忍的是满世
界的假话和空话，是遍布国家的残暴和人人自危的恐怖，是特权贵族奢华生活的
真相大白。
并不是所有的人都经历了当年，都有铭心的记忆。时间流逝，常常使以前的
日子变得熠熠闪光引人怀恋。某些左派寻求理想梦幻的时候，可能会情不自禁地
举起怀旧的射镜，投向当年一张张单纯的面孔。是的，那个时候路不拾遗，夜不
闭户，贫有所怜，弱有所助，那个时候很少妓女、吸毒和官倒，那个时候犯罪率
很低很低，但这都说明不了什么问题。即便说明当时的人们较为淡泊钱财，问题
还是没有解决。淡泊钱财没有什么了不起，钱财只是利益的形态之一。原始人也
不在乎钱财，但可能毫不含糊地争夺赖以生存的神佑和人肉。下一个世纪的人也
不一定在乎钱财，但可能毫不含糊地争夺信息、知识、清洁的空气或者季风。我
们无须幼稚到这种地步，在这个园子里争夺萝卜的时候，就羡慕那个园子里的萝
卜无人问津，以为那些人对白菜的争夺，都是四海之内皆兄弟的拥抱。
“文革”当中，利欲同样在翻腾着，同样推动无义的争夺——只是它更多以
政治安全、政治权势、政治荣誉的形式出现，隐蔽了对住房、职业、级别、女色
的诸多机心。那时候的告密、揭发和效忠的劲头，一点也不比后来人们争夺原始
股票的劲头小到哪里去。那时候很多人对抗恶义举的胆怯和躲避，也一点不逊于
后来很多人对公益事业的旁观袖手。我能清楚地记得，当时我参加过很多下厂下
乡的义务劳动，向最穷的农民捐钱，培养自己的革命感情。但为了在谁最“革命”
的问题上争个水落石出，同学中的两派可以互相抡大棒扔手榴弹，可以把住进了
医院的伤员再拖出来痛打。我还记得，因为父母的政治问题，我被众多的亲人和
熟人疏远。我后来也同样对很多有政治问题的人、或者父母有政治问题的人，小
心地保持疏远，甚至积极参与对他们的监视和批斗——无论他们怎样帮助过我，
善待过我。
正是那一段段经历，留下了我对人性最初的痛感。
那是一个理想被万众高歌的时代，是理想被体制化的强权推行天下武装亿万
群众的时代。但那些光彩夺目的理想之果，无一不能被人们品尝出虚伪和专制的
苦涩。
那是一次理想最大的胜利，也是最大的毁灭和冷却。
/* 44 */第二部分完美的假定（6 ）
七
都林的一条大街上，一个马夫用鞭子猛抽一匹瘦马，哲学家尼采突然冲上去，
忘情地抱住马头，抚着一条条鞭痕失声痛哭，让街上所有的人都不知所措。
从这一天起，他疯了。
格瓦拉会不会疯呢？——如果他病得最重的时候，战友偷偷离他而去；如果
他拼到最后一颗子弹的时候，他的赞美者早已撤到了射程之外；如果他走向刑场
的时候，才知道根本没有人打算来营救，而且正是他曾经省下口粮救活的饥民，
充当了致他于死地的政府军的线人。
吉拉斯会不会疯呢——如果他发现自己倡导的改革，不过是把南斯拉夫引入
了一场时旷日久的血腥内战；如果他记忆中当侍者的老人，后来不过是成为异国
他乡的难民；如果他思念中的拉货或站岗的青年，后来成为了腰缠万贯的巨商，
呵斥着一大群卖笑为生的妓女，而那些妓女，一边点着闪光的小费一边大骂吉拉
斯“傻冒”。
理想者最可能疯狂。理想是激情，激情容易导致疯狂（比如诗痴）；理想是
美丽，美丽容易导致疯狂（比如爱痴）；理想是自由，自由容易导致疯狂（疯者
最大的特点是失去约束和规范）。理想者的疯狂通常以两种形态出现：一是“文
革”，二是尼采。“文革”是强者的疯狂，要把人民造就成神，最后导致了全民
族的疯狂。尼