Γ撼挤炊裕锶ㄒ蠹蚁肟恍蛭拔颐窃谖鞅倍钥沽醣福嗣穸嫉靡揽课汗且模谖铱蠢矗还欢淹咂⑹罚惺裁春每上У摹保俊�
曹丕虽然不怎么英明，但也不笨。他担心孙权耍诈，一如刘晔所说。政治人物说一套做一套，听其言还要观其行。要考验孙权，怎么考验？送儿子来。曹丕要孙权送长子孙登到京师洛阳来，做为人质。孙权哪敢冒这个险，推托再三，最后拖不过了，干脆赖掉，大家撕破脸。吴、魏两国兵戎相见，孙权再使手段，向刘备求和。刘备御驾东征惨败后气焰尽失，听说孙权要求复交，求之不得。孙权得以免除两面受敌的威胁，专力抗敌，斥退魏军。
孙权并未被胜利冲昏，他拒绝群臣的建议，不愿跟在曹丕、刘备后头称帝，他不愿因为这种虚名而得罪魏国。不久，刘备逝世，蜀国国力不明，孙权忧心魏国来犯，再派使者向曹丕赔不是。曹丕哪想理他，孙权正尴尬时，诸葛亮派能言善道的邓芝出使东吴，精辟的利害分析打醒了孙权。孙权终于下定决心，和蜀合作，和魏断绝往来。
如果老板有错：诸葛亮vs。刘备（1）
职场守则第一条，老板绝对不会有错；如果发现老板有错，请参考第一条。
“老板绝对不会有错”，这句话绝对不会错，因为这是员工长保饭碗的定律。吃饭皇帝大。
可是老板真的错了，又要你执行他的错，你必须扭曲人格、违背良知，多么痛苦啊。
部属面对这种情形，不外几种反应：
一、据理力争，强劝力谏。
二、照章行事，对错干我何事？
三、阳奉阴违，明着答应，暗地里推拖不做。
四、委婉反对，若劝不成，全力执行。
第一种人很有骨气，但不讨喜，通常成为烈士；第二种人柔弱无骨，得过且过，许多主子喜欢这款；第三种人以阳奉保住饭碗，以阴违维护专业，但被逮到打太极拳，同样将面临挣扎。最后一种老成持重，最为中庸。
诸葛亮显然是最后一种，从刘备东征孙吴时，诸葛亮的态度可见一斑。
法正的表演艺术
孙权袭杀关羽、夺占荆州，刘备为了报仇，率兵讨伐吴国，大败而归。且不从结果论来看，伐吴这件事本身就有许多争论。
奇怪的是，伐吴行动和诸葛亮的联吴战略完全抵触，正史里却不闻诸葛亮吭声，只在刘备惨败后，叹说：“如果法正还在，一定能制止主上（刘备）东征，即使东征，（如果法正还在）一定不会覆败。”
短短一段话，依语气透露出下列讯息：诸葛亮也不赞成刘备伐吴，但无力或不想制止。法正才有强谏、说服的能耐。
为何是法正？法正和诸葛亮的价值观、人格特质和行事风格不同。《三国志》写两人“好尚不同，以公义相取”。就是说法正和诸葛亮的喜好和崇尚不同，却能从大局出发，共同合作。
法正会强谏，诸葛亮却不会。从史料上不曾看到诸葛亮有“宁鸣而死，不默而生”的演出。别说对刘备了，即使凶巴巴的法正，诸葛亮也不敢惹。法正性子刚烈，有恩报恩，有仇报仇，还会擅自杀害诋毁他的人。有人看不惯法正这么嚣张，希望诸葛亮报请刘备管束一下，但诸葛亮表示，刘备宠信法正，倚仗法正，要约束法正的行为，难哪！
如果老板有错：诸葛亮vs。刘备（2）
这则故事，可看出法正的性格：有一回，刘备迎战曹操，战况激烈，众人急劝刘备避雨（“矢下如雨”），刘备大怒，不肯，法正向前站在刘备面前，当挡箭牌，告诉刘备，你不退，我也不退。刘备只好避退。
法正会这种表演艺术，加上他的脾气硬，获得信任，所以，诸葛亮叹说法正如果还在，必能劝阻刘备东征，主要还在于法正连说带演，不怕死，符合劝诤的功力，这不是一板一眼、谨守君臣分寸的诸葛亮所学得到的。
有史家怀疑，诸葛亮赞成刘备伐吴，否则为何不闻诸葛亮反对？这个推断很离谱。首先就忽略了陈寿在《法正传》里用了“群臣多谏”这四个字，表示反对者众。只是《三国志》记事向来残缺不全，未加详载，裴注就引用史料记下赵云的反战建言。但不管什么人来劝，效果可能都不大，刘备人在气头上，恨在胸口烧，惹不起，劝不动。有一个叫秦宓的人（时任“从事祭酒”一职），表示从天时看来，出兵不利，刘备嫌他乌鸦嘴，把他关进监牢，后来才获释。
不必为诸葛亮辩护
从史料看来，诸葛孔明并未劝阻刘备御驾亲征。但身为首席谋臣，对主子的错误决定，如果未加劝阻，不是显得很笨，就是很坏，不符合众人对诸葛孔明完美形象的期待。于是，《三国演义》第八十一回安排诸葛亮“苦谏数次，只是不听”，后来引领百官，力劝刘备，伐吴可以，但不必御驾亲征，“命一上将军伐之可也，何必亲劳圣驾”？刘备心志动摇之际，张飞却闯进来抱着刘备的腿大哭，说：“陛下今日为君，早忘了桃园之誓！二兄之仇，如何不报？”张飞话说得绝，此仇非报不可，若报仇不得，宁死不和刘备相见。刘备就这样感情用事，亲自出征，诸葛亮说什么也没用了。
依小说所说，诸葛亮力谏了，是张飞坏了事。而罗贯中一直塑造刘备的仁者形象，到此时也顾不得了。《三国演义》第八十一回写秦宓在刘备出发前，再三劝阻，惹恼刘备，命人斩杀，众官求情，免于一死，下狱。孔明上表，一来为秦宓开脱，二来劝刘备以大局为重，不要对吴兴兵，言辞恳切，文情并茂。可惜刘备心意已决，众将官也只能眼睁睁看着老板犯错。
如果老板有错：部属反应
当老板错了，身为部属，或委婉相劝，或直言以谏，如果老板未能采纳，执意己见，最后失败了，此时部属对自己的先见之明，应该如何反应？只有一种方式，就是闭嘴。哀矜勿喜，决不出声。
这不是美德，是避免激怒上级，避免在伤口上洒盐。然而遇到器量狭小的主管，你不出声，还是难逃噩运。
信任够，才会言听计从
田丰和袁绍的关系正是如此。官渡兵败，袁绍后悔不听田丰的警告，反而把田丰拘押在狱，有人对田丰说：“您一定会受到重用。”田丰却很悲观，因为袁绍这个人善忌，失败后备觉羞愧，心生妒意，自己反而会因为先知先觉而遭处决。
田丰料事如神，从战场胜败到个人生死。奈何跟错主子，明知老板有错，劝不动，只能眼睁睁看老板溃败，被老羞成怒的老板杀掉。
田丰的建议（沮授、许攸也一样），对袁绍不起什么作用，袁绍对成事不足、败事有余的郭图，倒是言听计从。除了袁绍个人判断力差，对部属信任程度有别，也是一大原因。
曹操赤壁兵败后，哀叹说：“如果郭奉孝（郭嘉）还在，我不会落到今天这个地步。”仿佛暗批活着的尽是酒囊饭桶。这样说当然不公平，早在用兵前，贾诩就曾建议曹操好好经营荆州，不必急着动兵，到时孙权自己会来归附。曹操如果采纳，也就没有后来的赤壁惨败。
但曹操特别提到郭嘉，或许有另一层意思。比如，鏖战之际，郭嘉献策，可帮助曹操获胜或脱困；比如，同样劝曹操不要开战，但郭嘉更有说服力，更得曹操的信赖。——这一点很重要。和贾诩相比，郭嘉显然分量重得多。史书写贾诩自认不是曹操旧臣，而又老谋深算，惟恐遭致猜疑，于是闭门自守，不结党派。可见曹操对贾诩多少有点顾忌。
看看吕布、陈宫这个组合，就更清楚了。吕布遭曹操团团围住，陈宫提议吕布出城布阵，他闭守城内，互为表里，相互呼应，这是死马当活马医的奇策，但吕布妻子提醒说，陈宫曾有叛离曹操的前科，难保此时不会叛离吕布。吕布被史书评为“无谋而多猜忌”，一听更不敢相信陈宫。陈宫后来落得陪吕布一道赔上性命。
分量够才能管理上司
当部属未获完全信赖，平日的变革方案便不易被主子接受，危急时死马当活马医的急智，主子更不敢采信。许多部属只知埋头苦干，忽略了管理上司的重要。管理上司，必须建立举足轻重的分量，然后取得老板的信任，平时做好上下属之间的公关，透过良好的沟通互动，让老板知道你的想法，相信你的人格，了解你的工作进度。
这是张昭敢这么大牌的主因。老板刚愎自用，部属大可一走了之。但张昭走不了，一来当时天下三分，大势底定，不像汉末，群英竞逐，分合重组，人才流动跳槽，司空见惯。二来前任主子孙策托孤给张昭，责任重大，岂可违背先主遗命？
张昭这个元老、长辈身份，成为他的包袱，也成为他强谏不成时，情感宣泄、立场宣示的利器。对张昭，孙权没辄。他的政治忠诚、人品道德，没得怀疑，但一再当着众面，据理力争，让孙权受不了。为了要不要派人封公孙渊为王，张昭和孙权争执不下，孙权抽刀怒骂：“吴国大臣进宫拜我，出宫拜你，我对你的尊敬到达顶点，你却多次当着众人之面折辱我，我常常怕自己忍不住，而做出错误的决定。”孙权指的是对张昭不再客气。张昭听了，动情说道：“老臣我说话不中听，仍然直言进谏，只因为太后驾崩前托付我啊！”
一席话，说得孙权把刀掷在地上，和张昭相对，涕泗纵横。
尽管这样，孙权还是不采纳张昭的意见。张昭闭门装病，不再上朝，孙权气得用土封堵他的门，张昭赌气，也在里面用土封门。事后证明孙权错了，孙权很不好意思，想请张昭出来，张昭不理，孙权火大，放火。最后还是张昭的儿子把老爸扶了出来，孙权致歉，事情才落幕。
在孙权面前，张昭有耍性格的本钱，他人未必能够。但不管如何，伴君如伴虎，古代君臣关系，充满紧张。要把今日向上管理那套哲学搬回古代，难度更高。我们很庆幸生在民主开花结果的现代，饭碗没了，脑袋还在。
磕头或断头？
磕头或断头？
——投降操作三法则
《三国演义》第七十四回《关云长放水淹七军》，写关羽击败曹操手下大将于禁，于禁乞降，关羽连杀都不屑一杀，说怕玷污刀子。小说写于禁“拜伏于地，乞哀请命”。关羽责问他，为什么胆敢反抗？于禁一脸无辜地答道：“是上面的差遣，身不由己，望君侯怜悯，誓以死报。”关羽不屑一杀，说：“我杀你，像杀猪杀狗一样，怕弄脏刀斧。”于禁苟且偷生，活下来了；另一大将庞德则不屈而死。
这段描绘，把于禁写得柔媚无骨，猥琐鄙陋。真是这样吗？《三国志》只用“禁遂降”三个字交代过去，内情不明，并未像罗贯中那样，把于禁抹黑得如此不堪。
于禁被关羽害了两次
罗贯中为何抹黑于禁？《三国演义》常借着贬乙来捧甲，借着抹黑某人，以漂白某某人。为了凸显诸葛亮的智谋，便把司马懿白痴化；为了凸显刘备的忠厚，便把曹操奸诈化；同样的，为了反衬关羽的忠勇为爱国之本，便把于禁投降时的表现，添油加醋成贪生怕死的样子。
所以于禁被关羽谋害了两次，一次是在历史里，兵败被俘；一次是在小说里，作者为了美化关羽，不惜矮化于禁。于禁自此成为三国迷嘲弄的对象。
历史无情，同样投降，降了张飞的严颜，却因慷慨就义的决心和演出，不但没死，还被张飞延为上客，数百年后又被文天祥歌颂，成为《正气歌》里浩然正气的代表人物。平平投降，怎么差那么多？
差别在哪？在于投降前的表现。
张飞破城，俘获刘璋的部将严颜时，呵责严颜说：“我大军攻来，你为什么不投降，还斗敢抗拒？”严颜回说：“本州只有断头将军，没有投降将军。”
张飞大怒，下令斩首，却见严颜面不改色，态度从容，说：“砍头便砍头，发什么火？”张飞和他英雄相惜，竟放了他，奉为上宾。
《三国志》和演义小说都记载这一段，也被视为佳话，若非张飞的气度，严颜早进了忠烈祠。这和于禁一开始就投降，没有殉难的决心，是不同的，再加上演义的扭曲，于禁的形象便一落千丈了。
于禁的悲惨还在后头。他被关羽俘掳也就罢了，孙权斩杀关羽，于禁落在孙权手里，待曹丕称帝，孙权称臣，把于禁遣送回去，以示友好。曹丕以春秋时代荀林父、孟视明的史事安慰他，重新任他为将，却又安排他去曹操陵园祭拜。曹丕事先派人在陵园屋里画上关羽得意、庞德发怒、于禁投降的壁画羞辱他。须发尽白、面容憔悴的于禁，不堪刺激，羞愧而死。
一样的投降，不同的下场
同样投降，际遇有别，不止严颜、于禁，纵观三国英雄，被俘后个个反应不一，命运不同。有人求生不能，如吕布；有人求死不得，如沮授；有人从容就义，求仁得仁，如陈宫；有人泼妇骂街，死得轰轰烈烈，如庞德。也有的像严颜一样，被奉为上宾，阶下囚变成座上客，如张辽。态度各异，后人的评价自有不同。其中必然有一些判定的规则可循。
什么情况下投降可免于被批判？投降有什么操作法则？粗略言之，可归为三点：
一、弃暗投明，从昏君跳槽到明主，可。
二、胜者为王，败者为寇。投降胜利者，押宝成功，选对绩优股，可。
三、投降时态度不卑不亢为宜。亢者殉国，流芳百世；卑者投降，遗臭万年。破口辱骂是死路一条，卑躬屈膝是奴才一个。上上之策，是慷慨激昂之余，莫徒逞口舌之快，为彼此留点退路。以理性为依归的正气凛然，才有严颜、张辽的机运。
最后一点大概会引起争议。这样会不会唐突古人？明明是视死如归的烈士，谁还考虑投降的方式？然而，看尽当代人物虚矫的表演和差劲的演技，我们不得不以今论古，留点想象的空间。