要》议论为持平。其言曰“观书中载夏后启、周文王及秦汉长沙象郡诸暨下隽诸地名，断不
作于三代以上，殆周秦间人所述，而后来好事者又附益之欤？
观楚辞《天问》多与相符，使古无是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辞辨证》，谓其反因
《天问》而作，似乎不然。”又云：
“书中序述山水，多参以神怪，故《道藏》收入太元部竞字号中。究其本旨，实非黄老
之言。然道里山川，率难考证，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未
允，核实定名，实小说之最古者尔。”笔者则断定此书为阿拉伯半岛之地理书，古两河人所
作，而由战国时域外学者携之来中国者。中、东、南、西、北五山经所记为半岛西北阿美尼
亚高原及其四境之诸山，海内外诸经则为黑海、里海、地中海、阿拉伯海、印度海内外之记
载也。然已杂有不少神话。大荒诸经，则完全为神话地理。其中中国地理名词亦甚多，且形
势间有与中国地理合者，则疑其曾与中国固有地理书混合，或当时译者以外国地名难译，遇
中国地理之可附会者则附会之，真伪不分，中外糅杂，又加以秦汉人之附益，宜其难以探
索。
中国道教本出两河流域、印度混合之神话。则《道藏》收《山海经》，诚为适宜之举。
神话本与小说同源。《四库》谓为古小说而归之小说类，亦未为唐突，特此书并非完全神话
耳。
此书之《西山经》，《海内东经》、《西经》、《南经》、《北经》，《海外西、北
经》，均有昆仑之记载，比前述诸书皆加详，实为昆仑问题之总汇。因本文将大加援引，故
此处从略。
又有《禹本纪》与《山海经》相表里。《汉书·艺文志》有大禹三十七篇，疑即此书。
王逸注《离骚》、郭璞注《山海经》，皆引其书，惜今已失传。
除此诸书以外，战国子书，亦颇有言及昆仑者。《庄子·大宗师》篇：“堪坯得之，以
袭昆仑。”司马注云：“堪坯神名，人面兽形，《淮南》作钦负。”《天地》篇：“黄帝游
乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归遗其玄珠。”《吕氏春秋·至味》篇：“菜之美
者，昆仑之滔。”《列子·周穆王》篇，言穆王西征，宿昆仑之阿，观黄帝之宫，宾于西王
母，觞于瑶池之上云云，与《穆天子传》所言，情节相类。《列子》本非伪书，但亦不全
真。此一段疑其剽窃《穆天子传》——不然，则《穆天子传》登昆仑，见王母诸情节，乃衍
《列子》此文也。
文学言昆仑者，首推屈原作品。
《天问》：“昆仑悬圃，其尻安在？增城九重，其高几里？
四方之门，其谁从焉？西北辟启，何气通焉？”
《离骚》：“遭吾道夫昆仑兮，路修远以周流。”
《九歌·河伯》：“登昆仑兮四望，心飞扬兮浩荡。”
《九章·涉江》：“吾与重华游兮瑶之圃，登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与日月兮
齐光。”
最后为纬书《淮南》等。纬书虽汉人所辑，但其材料大部分为战国燕齐方士之所传。其
中《河图括地象》、《河图始开图》等，叙昆仑情况与《山海经》互有出入。《淮南》为刘
安门客所编著，而此类门客固亦燕齐方士之苗裔。《淮南·地形训》之描写昆仑，文采瓌
丽，记叙精详，比之《山海经》，已多渲染增饰之处。然其大体则离昆仑原来型式尚不甚
远，非后来经过中国人夸大及受印度苏迷卢影响之《十洲记》、《西王母外传》、《拾遗
记》等书比也。
昆仑名词，传入中国，固不知何时，而昆仑神话独盛于战国，则上述诸书可以为证。故
吾人谓昆仑见于中国文字之记载，始于战国，谅不为大失（按泰山亦即昆仑，特不以昆仑名
耳，见《自跋》之二）。９０１苏雪林文集二汉武帝考定昆仑公案
汉武帝为我国历史上有名勤远略之帝王，亦迷信神仙最甚之帝王也。彼以欲断匈奴右臂
之故，遣张骞使月氏。为匈奴所遮，而至大宛，遂得知河源形况。《史记·大宛列传》云：
“于阗之西，则水皆西流注西海。其东，水东流注盐泽。
盐泽潜行地下，其南则河源出焉。多玉石，河注中国……而汉使穷河源。河源出于阗，
其山多玉石采来（按《史记》集解：瓒曰，‘汉使采取将来持至汉。’张文虎校《史记》札
记则云：‘采来二字，连上为句。采当为采色之采。来乃之借字。《说文》：‘，琼玉
也。’《玉篇》：‘。玉属也。’采来谓采色之’其义比瓒说为长，今取之）。天子按
古图书，名河所出山曰昆仑。”
武帝固为好神仙之君主，习闻昆仑为一大仙山。又习闻河出昆仑，闻骞言则大喜，以为
由河源以索昆仑，则昆仑可得，仙人可睹，不死药可致矣。其后遣张骞使乌孙，必曾嘱其对
此仙山，再切实探索。顾骞为诚悫之人，不善为谎语，觅昆仑不见，惟有据实回奏。司马
迁：“今张骞之使大夏也，穷河源，恶睹所谓昆仑者乎？”可证也。武帝于心不甘，则另派
他人往。所谓“汉使”必为其他使臣，而且不止一批。（《大宛列传》言：“汉率一岁中，
使者多者十余，少者五六辈，远者八九岁，近者数岁而返。”）此类使臣之派遣虽为政治关
系，顾亦必负有寻觅仙山之使命，渠等亦未觅得昆仑，惟报告于阗之山多玉，武帝谅以屡求
此山不得，无以解嘲于廷臣，遂根据古图书所言昆仑条件，而指于阗之某山为昆仑。
然昆仑之最大条件为仙山，于阗之山，果如是乎？故司马迁于其《大宛列传》中，以冷
笑的口吻言曰：
“《禹本纪》言河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相隐避为光明者也。其上有
醴泉、瑶池。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山
川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》，《山海经》，所有怪物，余不敢言也。”
后代学者于史公此种抗议，置诸不论，盖中国人于武帝所定昆仑，确在何地，实无所
知，当然不能为左右袒也。然近代地理学者如顾实先生，则认定昆仑系今日后藏新疆交界处
之昆仑山脉。穆王西征时，曾登此山，谓“司马迁腐刑之余，阳气消沮，信口开河，言不由
衷，将上古累代相传之信史，付之一笔抹煞。”又谓“秦始皇之焚书为野蛮。司马迁造疑古
之谣为野陋，厥罪维均”云云（《穆传讲疏》三页）。而张星YR先生亦谓：“迁以腐刑之
余，对于汉武帝之措施，无处不表示其愤慨，因愤慨而讥刺，因讥刺而颠倒黑白……百家竞
言黄帝登昆仑，稽《穆天子传》纪程，昆仑当在于阗，毫无疑窦。故汉武帝案古图书，名河
所出山曰昆仑。武帝当时必与朝中博古之臣，共相考证，而后有此定案。惟未与司马迁议及
耳。迁于《大宛传》后讥之……然则世间竟无昆仑欤？
三代之书，悉为虚构伪作欤？武帝朝中群臣，悉为指鹿为马之徒欤？迁之颠倒是非，固
有由矣”云云（《中西交通史料汇篇》，第一册六页）。迁以良史之才，于汉代诸帝之行
实，一皆秉之直笔，竟被目为“谤书”，今又以反对武帝钦定昆仑一案，蒙“造谣”与“颠
倒是非”之罪，甚矣良史之难为也！迁为汉初人，彼时伪史与神话根基初立，尚未为学术界
所完全接受，一般学者犹有辨别是非之能力；而迁又为一富于学术良心之史家，不能因附和
帝王意见，而改变其学术之立场。顾当时流行之政治势力，亦非其个人力量所能挽回，惟有
在自己著作中，保留一小小抗议，以便后代之评判耳。谓其反对昆仑，乃由挟怀武帝私憾而
起，则小乎其视迁矣。
然则武帝方面完全错误耶？曰：错误则诚错误，然于情于理，则皆大有可原。今使司马
迁与武帝讼于法庭，则法官亦必难判其孰非孰是。盖司马迁所争者《禹本纪》所言之仙山
也。今武帝所定于阗某山之昆仑，果高二千五百里欤？其上果有醴泉瑶池欤？果有《山海
经》所言珠玉之树，凤鸾之鸟，九头之开明兽，虎身人面，虎文鸟翼之英招神及陆吾神欤？
其下果有弱水之渊，炎火之山欤？其附近果有玉山为西王母所居者欤？曰张骞自言未睹，其
他汉使亦未闻有所捏报，而武帝遽以西域一座凄寒萧索，一无所有之荒岭，硬指为楼阁万
里，五云缥缈之仙山，其为司马迁所窃笑宜矣。然武帝所据者古图书也。古图书所言昆仑固
有三大条件合于于阗山之情况。一曰“在西北”、二曰“多玉石”、三曰“河源之所出。”
今请言第一条件。《禹贡》之“织皮昆仑，西戎即叙”，《逸周书》之“正西昆仑”，
今日知为国名或种族名，与昆仑之山无涉，然武帝时代，恐尚不能辨别，见西戎与正西字
样，则据以为定昆仑之方位之一条件。《山海经·海内西经》第十一“海内昆仑之墟在西
北”；《大荒西经》第十六：“西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山曰昆仑
之丘。”于阗亦有沙漠，且其西固有西海（即里海），则昆仑之在西北又得一证矣。且《穆
天子传》穆王往见西王母，系向西进发。屈原《离骚》，甙道昆仑，亦言向西。其他如《禹
本纪》及《淮南子》各纬书所根据由战国传下之昆仑传说，谅必一律言昆仑在西北。今张骞
所通西域之于阗在中国之西，谓昆仑在彼中，又焉得为过？
今请论第二条件。《西山经》第三“又西北（不周山西北）四百二十里曰搬山……丹水
出焉。注流于稷泽。其中多白玉，是有玉膏。其源沸沸汤汤，黄帝是食是飨。是生玄玉，玉
膏所出，以灌丹木……黄帝乃取搬山之玉荣，而投之钟山之阳，瑾瑜之玉为良。坚粟精密，
浊泽而有光，五色发作，以和柔刚。天地鬼神，是食是飨，君子服之，以御不祥。”“又西
（钟山以西）三百二十里，曰槐江之水出焉，而北流注于氵幼水。……多藏琅珷黄金玉……
实惟帝之平圃，神英招司之，……其中多玉。”自此而西南为昆仑丘，又西为乐游之山，多
白玉。又西为嬴母之山，其上多玉，其下多青石。又西为玉山，西王母之所居也。又西则符
阳之山，槐山、天山、氵幼山、翼望之山，无不多金多玉。然《山海经》所有之山，产玉者
固居多数，而如昆仑一带，玉量尤丰。《尔雅》曾言琳琅珷为昆仑之美产。《穆天子传》
则言钓于珠泽，得玉荣枝斯之英。
攻玉于群玉之山，载玉万只而去。今于阗叶尔羌境内，所产玉量之富，甲于天下。于阗
诸河皆以玉名，米尔岱山之五色玉有重至万斤者。此可考《新疆纪略》、《西域水道记》诸
书而知之者。则与古图书所言昆仑之第二条件又无不吻合。
今更请言河源，此为考定昆仑之最要条件。最先报告河源出于于阗者为张骞，已见前引
《史记·大宛列传》。《汉书·西域传》则有更详之叙述，其言曰：
“西域以孝武时始通，本三十六国，其后稍分至五十余，皆在匈奴之西，乌孙之南，南
北有大山，中央有河，东西六千余里，南北千余里。东则接汉，扼以玉门阳关，西则限以葱
岭。其南山东出金城，与汉南山属焉。其河有两源，一出葱岭，一出于阗。于阗在南山下。
其河北流与葱岭河合东注蒲昌海——蒲昌海一名盐泽者也。去玉门阳关三百余里，广袤三百
里，其水亭居，冬夏不增减，皆以为潜行地下，南出积石，为中国河云。”
传所言南北两山，北山即今天山山脉，南山则今昆仑山脉也。中央之东西六千余里，南
北千余里之地，则今新疆塔里木盆地也。流于盆地中央之大河则塔里木河也。河有两源（实
有四源），出葱岭者所谓葱岭河（今曰喀什噶尔河）出于阗者所谓于阗河（今曰和阗河）
也。蒲昌海或盐泽者今所谓罗布淖尔或罗布泊者也。塔里木河注入罗布泊后，即隐不见，潜
行地底一千数百余里，至青海之积石而复出，为中国河源，东流数千里而入渤海，则古图书
又皆言之矣。《尔雅·释地》：
“河出昆仑虚，色白。”《山海经·西山经》第二：“昆仑之丘……河水出焉。”《海
内西经》第十一“海内昆仑之虚在西北……河水出其东北……西南又入渤海……入禹所导积
石山”。
则河出昆仑似无疑义。顾黄河出青海，乃系事实。今曰河出昆仑，则非借重“潜流”之
学说不可。“潜”之一字，亦出古书。《西山经》第二“又西北三百七十里，曰不周之山，
北望诸毗之山，临彼岳宗之山，东望氵幼泽，河水所潜也，其源浑浑泡泡。”《北山经》第
三“又北三百二十里，曰敦薨之山……
敦薨之水出焉，而西流于氵幼泽。出于昆仑之东北隅实惟河源。”今张骞所调查而得之
罗布泊，名曰盐泽，不名氵幼泽，当时汉廷君臣，睹一泽字，又安能不受其暗示。如此，则
第三条件，又俨然若合符节焉。
张星YR先生谓武帝之定昆仑，必与朝中博古之臣，共相考证，而后始有此定案，其言
不为无见。故司马迁根据《禹本纪》之仙山，驳斥于阗某山之不成其为昆仑，固振振有词，
汉武帝援引古图书，辩护于阗某山之实为昆仑，亦凿凿有据。
公有公理，婆亦有婆理，试问聆取此案之法官，将何法以断其曲直，我意惟有挥两造出
外，令其自行和解而已耳。
顾法官果有现代地理知识者，则武帝一败涂地无疑。今且将司马迁方面论据暂时搁起，
但言汉武帝方面之论据。其第一条件“在西北”，在今日地理学上言之，颇难成立。吾人若
按地图经线，则西域全境，无论与战国时代之燕齐，抑与秦汉时代之长安，皆在同一经度以
内，——即三十五度至四十五度——吾人仅能言昆仑在中国正西，不能谓为西北