红宝石眼失踪后，它的小孀雌青玉已经同灰瓦配成对偶了。然而灰瓦却有一个同性的朋
友，那就是大黑鸽。灰瓦今春死了妻子而后，不耐岑寂，时常咕咕的在别个雌鸽面前打旋，
但它们都罗敷自有夫的。谁理它呢？不知什么时候，它和大黑鸽认识了。从此行止必偕，宛
如伉俪。甚至同住在一个笼里，你知道鸽儿对于它们的笼，是最视为神圣的。不是自己的配
偶，错进去了，便要出死力来打出的。至于两雄同栖，更是从来所未闻的事，然而现在它们
居然和和睦睦地同栖了。现在灰瓦和青玉好起来，大黑鸽非常之吃醋，一听它们在笼里亲密
地互相叫唤时，便立刻要飞进去，乱搅一阵。青玉在孵卵，它也要进去捣乱。昨天两个在笼
里恶打一场，孵过三天的卵，踏得粉碎，卵黄流了一笼子，你说可恨不可恨呢？但灰瓦对于
大黑鸽仍然很要好，它们两个时常在屋脊上，交颈密语，或用喙互刷毛衣，虽然它们亲爱的
表现，仅此而已，然而已够叫我纳罕了。如果有生物学家在这里，我真要去请教一番，这难
道不是一个问题吗，动物竟也会发生不自然的恋爱？
至于白鸥和小乔已经孵了一星期的卵了。不久当有小鸽儿出来。碧衿八月十四日十四
亲爱的灵崖：
听老人说你决定南回，就要动身了，这话使我怎样欣慰啊！虽然我们在上海分别，至今
不过一个月，然而在寂寞的生活中，便觉得有半年之久。更使我感到不快的，就是你的信太
稀少，在这样风鹤惊心的年头，未免使我焦急。但也不必更埋怨了，只要你能回来，我也就
满意了。这信你或者接不着了，但也要写一写。碧八月十五日
昆仑之谜
昆仑之谜引论
中国古代历史与地理，本皆朦胧混杂，如隐一团迷雾之中。昆仑者亦此迷雾中事物之一
也。而昆仑问题，比之其他，尤不易董理。盖以其真中有幻，幻中有真，甲乙互缠，中外交
混，如空谷之传声，如明镜之互射，使人眩乱迷惑，莫知适从。故学者对此每有难于措手之
感。而“海外别有昆仑”
（晋郭璞语）；“东海方丈，亦有昆仑之称”（后魏郦道元语）；“昆仑无定所”（元
金履祥语）；“古来言昆仑者，纷如聚讼”
（近代顾实先生语），种种叹息，腾于论坛。又有所谓大昆仑，小昆仑焉；东昆仑，西
昆仑焉；广义之昆仑，狭义之昆仑焉。
近代外国学者之讨论南洋民族及非洲黑人者，因中国古书有“古龙”及“昆仑奴”之
说，遂亦堕入昆仑迷障，昆仑岂惟中国之大谜，亦世界之大谜哉！
考定昆仑在于阗者为汉武帝，然此事才一开始，便招致司马迁之怀疑。自汉至清，昆仑
之所在屡易。今日情形又略改变，国人不言昆仑则已，言之则无不认为即坐落新疆西藏交界
处之昆仑山脉。顾又安知此昆仑山脉者乃近代外国地理学家，附会中国旧说，自西藏高原各
山中割取一段而强名之者耳，且山脉固非主山也。若问主山何在，则不知所答者，恐十人而
九。笔者前以研究屈原《天问》，写有《天问里的旧约创世纪》一文，曾言昆仑在阿拉伯半
岛西北大丛山中，昆仑所出白水等四水，即旧约创世记伊甸园所流出之四水，亦即巴比伦、
亚述等国建国处替格里斯，幼发拉底斯诸河也。然此说过于新奇突兀，难以使人确信，故将
历来有关于昆仑之档案，一概调来，作一详细之研究，其研究所得之内容，大约如下列各
款：
（一）昆仑一词何时始见中国载记？
（二）汉武帝考定昆仑公案。
（三）中国境内外之昆仑。
（四）何者为神话昆仑？何者为实际昆仑？
（五）昆仑与四河。
（六）昆仑与中国。
兹将逐款加以推究，或可以阐明吾说，而释读者之疑。
一昆仑一词何时始见于中国载记问昆仑一词果于何时开始见于我国古籍，则颇不易考
定，盖我国最初文献，已无可征，而地底文化资料，则尚未完全发见。今日出土之甲骨铜器
文字，其中似尚无昆仑字样。至于普通古书，则《夏书·禹贡》有：
“织皮昆仑、析支、渠、搜、西戎即叙。”
若《禹贡》果为大禹治平洪水以后，令其臣曰伯益者所作，则昆仑一词，夏初即见于中
国文籍矣。但据历来学者考证，《禹贡》地理有秦汉以后之名。近代学者曾断定此文乃战国
时产品。况本文昆仑一词，据郑玄注“衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者，皆西
戎也”（《尚书正义》疏引）。又谓“别有昆仑之山，非河所出者也”（同书）。孔颖达则
谓渠与搜为二国，郑误一之。四国皆衣皮毛，故以织皮冠之。昆仑也，析支也，渠也，搜
也，四国皆是戎狄，故末以西戎总之云云（同书）。蒋廷锡云“西戎国盖附近昆仑山者，郑
康成云‘衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者’是：
昆仑、析支、渠搜皆本山名，而用以为国号者也”（《皇清经解》，蒋相国《尚书地理
今释》）。笔者按：清圣祖尝令人穷河源，初定巴颜喀喇山为昆仑，继定冈底斯。圣祖于其
御批《通鉴纲目》云：“昆仑国名，昆仑山旁小国也；今西北别有昆仑都国，去中国甚
远。”蒋氏《尚书地理今释》多采当时由实地调查得来之记录，故其注禹贡昆仑，亦曾采用
巴颜喀喇山之说，其曰戎国盖附近昆仑山者云云，殆采取圣祖意见也。
近人卫聚贤先生谓织皮昆仑之昆仑即《左传》陆浑之戎（见《说文月刊》第一卷第九
期，吕思勉《西王母考附录》），丁山先生亦谓汉之乌孙、昆莫、即陆浑之音转，而陆浑即
昆仑之音转，其说恐本之卫氏，而考证则更加精详（见《说文月刊》第四卷合订本，《论炎
帝大岳与昆仑山》），若此，则禹贡之昆仑，非地名，与本文主题无涉，此一份昆仑案卷惟
有搁置一旁，本文以后虽偶涉及，亦不作主要论题。
其次，则《尔雅》颇多昆仑字样：
《释地》：“西北之美者，有昆仑虚之琳琅珷焉。”
《释丘》：“丘一成为敦丘，再成为陶丘，再成锐上者为融丘，三成为昆仑丘。”
《释水》：“河出昆仑虚，色白。所渠并千七百一川，色黄。
百里一小曲，千里一曲一直。河曲。”
《禹贡》传为禹臣伯益作，故在中国学术界威权最高。
《尔雅》亦相传为周公姬旦所作，故亦归入正统学派，而列为十三经之一，历来为学者
所重视。然其书取之《楚辞》、《庄子》、《列子》、《穆天子传》、《管子》、《吕氏春
秋》、《山海经》、《尸子》、《国语》之文者，不可悉数。盖战国时儒者所作。秦汉以来
又有增益之材料。其昆仑各条，刺取《山海经》尤显然可见，故《尔雅》所言昆仑，只能与
《山海经》所言者等量齐观而已。
其次，则有出于汲冢之三书，一为《逸周书》，二为《竹书纪年》，三为《穆天子
传》。亦提及昆仑。《逸周书·王会解》：
“正西昆仑、狗国、鬼亲、枳己、赅耳、贯胸、雕题、雕丘、漆齿。”此书虽相传为周
时诰誓号令，为孔子所论百篇之余。顾刘知几即讥其“时有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之
好事者所增益”（《史通》）。李焘亦谓其“书多驳辞，宜孔子所不取，抑战国处士私相缀
续，托周为名，孔子亦未见。”
（《汲冢周书序》）。陈振孙谓其“文体与古书不类，似战国后人依仿为之者”（《书
录解题》）。其他怀疑之论，不可胜录。
总之，此书所言文物制度，多同晚出之周官，又杂以道家名法阴阳兵权谋之战国流行思
想。即以《王会》一篇而论，周武王设朝之时，九夷十蛮，都来会聚，虽唐代“万国衣冠拜
冕旒”无此盛况。此犹勉强可通也。乃至奇禽异兽，鬼怪妖魔，（如人面能言，状如黄狗之
都郭生生，人身跋踵，食人之州靡费费，非鬼怪而何？）亦复济济一堂，则大远于情理。印
度人描写帝王盛会，龙天八部，动辄数十万人，《王会》当受其影响而作。又《世俘》篇
“武王遂征四方，凡敦国九十有九国，馘魔亿有十万七千七百七有九，俘人三亿万有二百三
十。”魔罗梵语，周代未翻，早有人指出，又战国伪书之一证矣。故即此一篇，便可断定其
为战国时人所伪造。姚鼐《辨逸周书》谓其书过于怪诞，当“出之六艺，入之杂家”，宜
哉。
况其所云昆仑与贯胸、雕题、狗国、鬼亲相提并论，则亦如《禹贡》之国名或民族名
耳。更不足与于昆仑问题之内矣。
《竹书纪年》：“十七年，王西征昆仑，见西王母。”
《纪年》有古本今本两种。古本今已散佚，但古书引援其文，言昆仑王母者尚不止一
条。如郭璞注《穆天子传》引《纪年》云“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来
见，宾于昭宫。”《史记·周本纪》裴笥集解引郭注文同。《艺文类聚》卷九十一引《纪
年》曰：“穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。”卷七又引《纪年》曰“穆王十七年西征
昆仑丘，见西王母。”《四库提要》于《纪年》之提要亦云“其穆天子见西王母，西王母止
之曰‘有鸟人。’今本无之，则非郭璞所见本也。”云云，西王母与昆仑原有析不开之关
系，言西王母即言昆仑也。然则《竹书纪年》之昆仑记载又增一条矣。
按《竹书纪年》古本凡十三篇，晋太康二年，盗发汲县魏安王冢，得竹书数十车，皆
蝌蚪书，《纪年》为其中一种。
所纪事起自夏代，终于魏之安王二十年，盖为魏国之史书。
其纪三代事则与经传颇异，如云夏年多殷，益干启位，启杀之，太甲杀伊尹，文王杀季
历等等。正统学派颇认为荒诞，以野史视之。其书大约失于唐末五代之乱。明人抄合群书所
援古本之文，又加以增益，且有沈约注解，是为今本。清人大辨其伪，如《四库提要》，如
崔述《考古续说》、《竹书纪年辨伪》，论断精确，今本已无存立余地。朱右曾自郦道元
《水经注》，司马贞《史纪索隐》等所援《竹书纪年》文字，辑《汲冢纪年存真》二卷，王
国维因其书，更成《古本竹书纪年辑校》一卷，所辑共四百二十八条，是为古本。
今本固不可信，古本则前人皆已认为战国时人所作。虽所根据者或有一部分真实史料，
而关于昆仑及西王母，则无法证实其为周穆王时真实之记载，而为战国时盛传之神话。
《穆天子传》专记穆王西征见西王母事，当然不能无昆仑字样。今皆录出如次：
卷之一：“河宗又号之曰‘穆满，示女舂山之宝，诏女昆仑囗舍四，平泉七十。乃至于
昆仑之丘，以观舂山之宝，赐女晦。’”
卷之二：“吉日辛酉，天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫，而封丰隆之葬……以刁囗昆
仑之丘。”
同卷：“遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。”
同卷：“天子囗昆仑，以守黄帝之宫，南司赤水，而北守舂山之宝。”
同卷：“以三十囗人于昆仑丘。”
卷之四：“自河首襄山川西南，至于舂山，珠泽、昆仑之丘七百里。”
《穆天子传》不但言昆仑，言西王母，即与昆仑有关之河水、赤水、黑水、洋水、悬
圃、群玉之山，亦无不有之。此书自古以来，皆以为伪，四库且以入之小说类。然至近代乃
大引学者注意，中外皆有人研究。顾实先生著《穆天子传西征讲疏》数十万言，证明穆天子
西见西王母皆为事实，穆天子游辙所至，且至欧洲。顾氏本地理学名家，其书萃半生精力为
之，用力至劬，一切《穆传》研究中，当首屈一指。笔者于《穆传》尚未研求，见其文古字
奇，穆王行程，亦历历可指，亦颇疑其系古代人一种西行实录，至升昆仑见西王母云云，则
疑为战国人根据外国传入地理书如《山海经》之属所增饰者。穆王之西征动机，或亦为往见
西王母。其游踪之远，则恐未必如顾实先生之所考。且得见西王母与否，则更未可知。盖笔
者认西王母乃西亚最受崇拜之女神易士塔儿（Ｉｓｈｔａｒ）也，既为神矣，是乌得见？顾
易士塔儿亦曾与巴比伦古代著名女王西美腊美斯（Ｓｅｍｉｒａｍｉｓ）相混合，神虚无而
人实在，则又宜若可见焉。但此女王之时代为纪元前二千年左右，穆王之在位则为纪元前一
○○一年至九四七年。时代相差千年之久，两人会晤，实无可能，则穆王见西王母，又羌无
根据矣。或曰西亚女王以西美腊美斯名者固不止一人，庸讵知穆王所见者非一与穆王同时代
之西美腊美斯耶？或里海一带国家之女王，钦慕西美腊美斯之为人，以其名自名，周穆王误
以为西王母耶？且西亚人好以神灵名字与己私名混合为一名，其例数见不鲜。或者中亚一带
国家有女王以金星神易士塔儿为己名。中国人固习知易士塔儿为西王母，则误以穆王所会晤
者为真西王母矣。曰是亦非不可能之事，但皆须细考而后能定，今则宁从阙疑。
又次则为《山海经》。此书亦相传为禹臣益所作。然司马迁在汉初，即言“《禹本
纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言。”可见汉时人即不信为禹、益所作。书中有“长
沙”、“零陵”、“桂阳”、“诸暨”秦汉以后郡邑之名，颜之推即曾以为疑。朱熹谓此书
与《淮南子》乃附会屈原《天问》而作（见《楚辞辨证》）。胡应麟则谓其文体特类《穆天
子传》，断为战国好奇之士，取《穆王传》，又杂录《庄》、《列》、《离骚》、《周
书》、《晋乘》以成（见《四部正讹》）。朱、胡固善读书，特亦一孔之见。惟《四库提
要》议论为持平。其言曰“观书中载夏
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架